Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колупаева Максима Александровича к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Колупаева Максима Александровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Колупаев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении транспортного налога на транспортное средство – автомобиль Меrcedes Benz С 200 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, с учетом повышающего коэффициента, в размере 11 960 руб., возложении обязанности на налоговый орган произвести расчет транспортного налога без повышающего коэффициента на указанный автомобиль.

Требования мотивированны тем, что 18 октября 2016 года Колупаевым М.А. был приобретен автомобиль Меrcedes-Benz С 200 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет серебристый палладий. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет 27 декабря 2016 года. В июле 2018 года Колупаев М.А. получил налоговое уведомление № 36797599 от 14 июля 2018 года о начислении транспортного налога на указанное транспортное средство в размере 11 960 руб. При расчете транспортного налога налоговым органом был необоснованно применен повышенный коэффициент 1,3, поскольку стоимость транспортного налога по договору купли-продажи составила менее 3 000 000 руб. На обращение в налоговый орган ему был дан ответ о том, что повышающий коэффициент применен на основании информации, представляемой Минпромторгом России, по данным которого его транспортное средство включено в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. рублей для налогового периода 2017 года. Также Колупаев М.А. обращался с жалобой в УФНС России по Челябинской области, которое 05 апреля 2019 года вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колупаева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колупаев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что его автомобиль относится к автомобилям, указанным в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. рублей для налогового периода 2017 года. Обращает внимание, что транспортное средство приобреталось им в ООО «Омега», которое является официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 0652456690 от 18 октября 2016 года. Автомобиль приобретен за 2 210 000 руб., в данную стоимость включен налог на добавленную стоимость. Итоговая стоимость автомобиля гораздо ниже установленной законодательством средней стоимости автомобилей, для которых применяется повышающий коэффициент при начислении налога на транспортное средство.

Административный истец Колупаев М.А., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года № 0652456690 Колупаев М.А. приобрел в собственность транспортное средство Меrcedes-Benz С 200 4 MATIC, 2016 года выпуска, стоимость которого по договору составила 2 210 000 руб. с учетом НДС (л.д. 11-15). Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей ПТС, в котором отражены год изготовления – 2016, мощность двигателя – 184 л.с. (л.д. 16).

15 июля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика Колупаеву М.А. Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области направлено налоговое уведомление № 36797599 от 14 июля 2018 года, в котором произведен расчет транспортного налога за 2017 год за указанный выше автомобиль в размере 11960 руб. исходя из налоговой базы – 184, налоговой ставки – 50, периода владения – 12 и повышающего коэффициента – 1,30 (л.д. 36, 37).

Письмом Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 14 ноября 2018 года № 10-20/020768 Колупаеву М.А. сообщено, что в его автомобиль Меrcedes-Benz С 200 4 MATIC подпадает под п. 308 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года, в связи с этим в отношении данного автомобиля применен повышенный коэффициент 1,3 (л.д. 17).

07 марта 2019 года Колупаев М.А. обратился с жалобу в УФНС России по Челябинской области, в которой просил отменить налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № 36797599 от 14 июля 2018 года (л.д. 38-39).

Решением УФНС России по Челябинской области от 04 апреля 2019 года № 16-07/001916@ жалоба Колупаева М.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что марка принадлежащего административному истцу автомобиля поименована в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года, пришел к выводу, что налоговая инспекция действовала в пределах своей компетенции с соблюдением требований нормативных правовых актов, повышающий коэффициент при расчете транспортного налога применен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п. ст. 358 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ признается календарный год.

Исходя из п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. В частности налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно составляет 5 руб.

В силу п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

В статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. в 2017 году была установлена в размере 150 руб., что не превышало допустимое увеличение ставки, предусмотренное в п. 2 ст. 361 НК РФ.

В порядке п. 2 ст. 362 НК РФ (в редакции, действующей в налоговом периоде 2017 года) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,3 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 года № 316 утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 названного Порядка расчет средней стоимости автомобилей по формуле № 1 (в случаях, если производитель или уполномоченное лицо производителя представлены на территории Российской Федерации) основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя из рекомендованных розничных цен на автомобили данной марки, модели и года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода. В целях осуществления расчета по формуле № 1 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет ежегодно не позднее 1 мая производителям и/или уполномоченным лицам производителя запрос о предоставлении информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 млн. руб.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм для применения повышающего коэффициента правовое значение имеет не стоимость конкретного автомобиля, за которую он фактически был приобретен налогоплательщиком, а средняя стоимость данного автомобиля, рассчитанная Минпромторгом России в соответствии с указанным выше Порядком, на основании которой он был включен в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки Меrcedes-Benz модели С 200 4 MATIC включен Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2017 год). Следовательно, приобретенный Колупаевым М.А. в 2016 году автомобиль Меrcedes-Benz С 200 4 MATIC, 2016 года выпуска, относился в 2017 году к автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет, соответственно, подлежал налогообложению с учетом повышающего коэффициента 1,3.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Факт покупки Колупаевым М.А. автомобиля по договору купли-продажи у официального дилера за 221000 руб. не свидетельствует о том, что данный автомобиль не относится к автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, рассчитанной в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи