Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красновой Тамары Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Красновой Тамары Владимировны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения представителя Красновой Т.В. – Тетюкова К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области Чащиной С.В., Овсяник Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России №3 по Челябинской области), в котором просила отменить решение налоговой инспекции от 20 сентября 2019 года №1329/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения МИФНС России №3 по Челябинской области привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за 2016, 2017 годы с назначением штрафа всего в размере 2000 руб., а также привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016, 2017 годы с назначением штрафа всего в размере 3000 руб. Между тем в проверяемый период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года Краснова Т.В. не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла предпринимательскую деятельность. На момент продажи нежилого помещения административный истец не имела статуса индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. Указывает, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, предусмотренный п. 4 ст. 217.1 НК РФ, истек 17 сентября 2014 года. В связи с чем, считает, что в соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217, п. 4 ст. 217.1, ст. 220 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиком от продажи нежилого помещения, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в случае отсутствия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, а также владением объектом недвижимого имущества свыше установленного пятилетнего минимального предельного срока.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Красновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Краснова Т.В., настаивая на удовлетворении административных исковых требований, просит решение суда отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после закрытия ИП с 01.10.2015 до продажи объекта недвижимости предпринимательская деятельность не осуществлялась. Без государственной регистрации в качестве ИП физические лица вправе осуществлять деятельность, предусмотренную п.70 ст. 217 НК РФ. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты в этот перечень не входит. Таким образом, выводы налогового органа противоречат действующему законодательству и не могут являться основанием для доначисления НДС и НДФЛ. Показания свидетелей не могут служить доказательством осуществления административным истцом предпринимательской деятельности после 01.10.2015, поскольку показания охватывают период деятельности только с 2009 по 2013 год. Копия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 2013 года, заключенного с <данные изъяты> с ИП Красновой Т.В., а также копии счетов-фактур за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 года, выставленных <данные изъяты> могут является доказательствами только того, что Краснова действительно в 2012,2013 году являлась индивидуальным предпринимателем. Из всего перечисленного следует, что у инспекции и у суда отсутствовали основания полагать, что полученный административным истцом доход в виде стоимости проданного ею нежилого помещения может быть отнесен к доходам от предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению административного истца, она имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 499 000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, Краснова Т.В. в период с 23 июня 1998 года по 01 октября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01 октября 2005 года по 01 октября 2015 года применяла специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляла деятельность по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты. Данную предпринимательскую деятельность Краснова Т.В. осуществляла в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи нежилого помещения от 05 сентября 2016 года Краснова Т.В. продала ФИО7 нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением - нежилое, площадью 107,1 кв. м по цене 4 200 000 руб.

МИФНС России №3 по Челябинской области на основании решения от 26 марта 2019 года №1 с 26 марта 2019 года по 14 мая 2019 года проведена выездная налоговая проверка Красновой Т.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года с 09 ноября 2018 года по 11 февраля 2018 года.

В ходе проведения налоговой проверки был проведен допрос Красновой Т.В., допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, истребованы документы у <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>».

Согласно объяснениям Красновой Т.В. после прекращения предпринимательской деятельности 01 октября 2015 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и до его продажи 05 сентября 2016 года не использовалось ею в предпринимательской деятельности, а также другими лицами. Данное нежилое помещение другим лицам в аренду не сдавалось. Доступ к данному помещению (комплект ключей) имелся у Красновой Т.В. и ее супруга. Указанное нежилое помещение примерно в ноябре-декабре 2015 года использовалось супругом Красновой Т.В., супруг находился в помещении после трансплантации костного мозга, в остальное время данное помещение было закрыто и находилось под сигнализацией.

Согласно представленным документам по требованию налогового органа договор энергоснабжения от 01 декабря 2012 года № 1414, заключенный с ИП Красновой Т.В. не расторгнут, показания электроэнергии составили: в октябре 2015 года – 203 кВт.ч.; в декабре 2015 года -122 кВт.ч.; за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года – 863 кВт.ч (в январе 57 кВт.ч., в феврале 114 кВт.ч., марте 255 кВт.ч., апреле 76 кВт.ч., мае 43 кВт.ч., июне 68 кВт.ч., июле 198 кВт.ч., августе 41 кВт.ч., сентябре 11 кВт.ч.).

Также, по требованию налогового органа были представлены <данные изъяты> следующие документы: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2013 года № 367, заключенного между <данные изъяты> и ИП Красновой Т.В.; универсальный передаточный документа от 31 декабря 2015 года № 3500; акт выполненных работ от 31 марта 2015 года № 812; акт выполненных работ от 31 июля 2015 года № 1935; платежные поручения на оплату Красновой Т.В. услуг.

Согласно указанным документам водоотведение по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составило: за март 2015 года - 7 м3; за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года - 8м3; за период с января 2016 года по июль 2016 года - 10м3.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки № 3 от 13 августа 2019 года.

С учетом акта налоговой проверки, полученных в результате проверки сведений Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области 20 сентября 2019 года принято решение № 1329/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Краснова Т.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за 2016, 2017 годы с назначением штрафа всего в размере 2000 руб., а также привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016, 2017 годы с назначением штрафа всего в размере 3000 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 16 декабря 2019 года № 16-07/006914 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 сентября 2019 года № 1329/11 утверждено, апелляционная жалоба Красновой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о фактическом осуществлении Красновой Т.В. предпринимательской деятельности после регистрации её прекращения 01 октября 2015 года и до продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принял во внимание, что на момент продажи по виду разрешенного использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению указанное нежилое помещение не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, административный ответчик обоснованно пришел к выводу об осуществлении Красновой Т.В. предпринимательской деятельности, что доход полученный административным истцом от продажи нежилого помещения, ранее используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в порядке, определенном главой 23 НК РФ, как доход, полученный от осуществления предпринимательской детальности.

Выводы судьи городского суда в указанной части подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Красновой Т.В. о том, что она имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 499 000 руб. заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как установлено п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Таким образом, Красновой Т.В., как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт несения Красновой Т.В. расходов в сумме 2 499 000 рублей по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтвержден договором купли-продажи № 46 от 20.08.2009, согласно которому Краснова Т.В. приобрела у <данные изъяты> указанный объект недвижимости за 2 499 000 рублей, актом приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2009, справкой <данные изъяты> от 20.08.2009, подтверждающей, что Красновой Т.В. произведен расчет по договору купли-продажи № 46 от 20.08.2009. Перечисленные документы представлены в материалы настоящего дела по запросу суда Управлением Россреестра по Челябинской области из реестрового дела на объект недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении проверки налоговый орган не ставил под сомнение указанные расходы Красновой Т.В. Кроме того, в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представителем Красновой Т.В. представлена справка, выданная уполномоченным подразделением <данные изъяты>, из которой следует, что 09.10.2017 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого получил повреждения дом, уничтожено личное имущество.

Из пояснений представителя Красновой Т.В. – Тетюкова К.В. следует, что при пожаре были уничтожены документы, связанные с приобретением Красновой Т.В. нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ),

судебная коллегия считает подтвержденным факт несения Красновой Т.В. расходов Красновой Тамары Владимировны в сумме 2 499 000 рублей по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, налоговый орган при принятии оспариваемого решения от 20 сентября 2019 года №1329/11 при исчислении недоимки Красновой Т.В. по налогу на доходы физических лиц должен был применить профессиональный налоговый вычет в виде расходов Красновой Т.В. в сумме 2 499 000 рублей по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако вопреки вышеприведенным положениям закона не сделал этого, что повлекло неверное исчисление налога, и как следствие, пеней и штрафов, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области от 20 сентября 2019 года №1329/11 нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, следовательно, решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года на основании ст.309 КАС РФ, п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Красновой Т.В.

Ходатайство представителя Красновой Т.В. – Тетюкова К.В. о необходимости обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений п.17.1 ст. 217 НК РФ на соответствие ч.2 ст.6, чч.1-2 ст.ст.18, 19, ч.1 ст.34, ч.3 ст.55 и ст.57 Конституции Российской Федерации в части распространения действия абзаца 4 п.17.1 ст.217 НК РФ на доходы, получаемые физическими лицами, прекратившими осуществление предпринимательской деятельности и утративших статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку необходимости такого запроса исходя из обстоятельств настоящего административного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований Красновой Тамары Владимировны.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области от 20 сентября 2019 года №1329/11 о привлечении Красновой Тамары Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не применения профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 НК РФ, а именно в части произведенных расходов Красновой Тамары Владимировны в сумме 2 499 000 рублей по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области произвести перерасчет начисленных Красновой Тамаре Владимировне налогов, пеней и штрафов с учетом настоящего апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи