Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3918/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, с дополнениями к апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска об отмене решения, возложении обязанности зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о нарушении избирательного права гражданина, с учетом уточнений просил отменить решение Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска № 82/633-4 от 27 июля 2019 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО1»; обязать Территориальную избирательную комиссию Курчатовского района г. Челябинска зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № 24.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2019 года Территориальная избирательная комиссия Курчатовского района г.Челябинска (далее - ТИК Курчатовского района г.Челябинска) своим решением № 82/633-4 отказала ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № 24, выдвинутого Курчатовским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия». Отказ основан на подп. «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) в связи с сокрытием ФИО1 сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом сам текст решения об отказе содержит указание на то, что ФИО1 не сокрыл судимость, а не дал развернутую информацию о своих судимостях, в частности не расшифровал наименование статей Уголовного кодекса РСФСР.

Административный истец ссылается на то, что 18 июля 2019 года им были поданы документы для регистрации в качестве кандидата. В заявлении на выдвижение им были перечислены статьи уголовного законодательства, содержащиеся в полученной им в ИЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области справке о наличии судимости, и копия данной справки была передана в ТИК Курчатовского района г.Челябинска 22 июля 2019 года. 26 июля 2019 года в адрес ТИК Курчатовского района г.Челябинска были переданы уточнения, где была дана расшифровка наименованиям статей уголовного закона, действующего на тот момент, по которым ФИО1 был осужден. Административный истец не согласен с доводами ТИК Курчатовского района г.Челябинска о нарушении им сроков подачи уточнений данных сведений. Ссылается на пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым ТИК Курчатовского района г.Челябинска обязана была уведомить его обо всех выявленных в его документах недостатках, но не известила его о выявленных нарушениях и о дате заседания комиссии. ФИО1 указывает, что уточнения были им поданы в установленный законом срок – 26 июля 2019 года, ровно за один день до последнего дня вынесения решения о регистрации кандидата в депутаты, который, по его мнению, оканчивался 28 июля 2019 года. Указывает, что факт наличия судимости им не был скрыт, что в поданном в ТИК Курчатовского района г.Челябинска заявлении он указал все сведения о судимости согласно пункта 2.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Также считает, что расшифровка статей при указании сведений о наличии судимости законом возложена при наступлении наказания по УК РФ, при наличии судимости по УК РСФСР расшифровки наименования статьи не требуется, и добровольная расшифровка кандидатом в депутаты статей УК РСФСР не влечет за собой никаких правовых последствий. ФИО1 полагает, что оснований для отказа ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты по подпункту «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не имелось.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности орт 29 июля 2019 года (л.д. 213) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что единственным правовым основанием для отказа в регистрации ФИО1 был указан подпункт «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с якобы сокрытием сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом сам текст решения об отказе содержит указание на то, что ФИО1 не сокрыл судимость, а не дал развернутую информацию о своих судимостях, в частности не расшифровал наименование статей УК РСФСР. Справка о судимости от 20 марта 2019 года содержала сведения о судимостях ФИО1, которые «буква в букву» были переписаны в заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты. Данная справка не содержала сведений о наименовании статей УК РСФСР, в связи с чем, первоначально данная информация и не была отражена в заявлении. Документы на регистрацию были поданы 18 июля 2019 года. В соответствии с положениями пункта 18 статьи 38, статьи 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ последний день, когда комиссия должна принять решение это 28 июля 2019 года. В случае с ФИО1 заседание территориальной комиссии по рассмотрению заявления должно было состояться не ранее 28 июля 2019 года. В связи с тем, что ФИО1 не был извещен о дате заседания комиссии по его регистрации, а знал, только, что заседание состоится не ранее 28 июля 2019 года, 26 июля 2019 года через доверенное лицо передал в ТИК уточненные сведения о своей судимости, указав, в том числе и наименование статей УК РСФСР, по которым был осужден. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции Верховного суда РФ, о праве кандидата до дня рассмотрения вопроса о его регистрации на уточнение сведений о нем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Кроме того, сведения о судимости кандидата, как это определено в пункте 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом РФ. Исходя из прямого и буквального толкования данной нормы права при наличии судимости по УК РСФСР расшифровки наименования статьи УК РСФСР не требуется, добровольная расшифровка статей УК РСФСР кандидатом не влечет за собой никаких правовых последствий. Считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, однозначно установлен факт того, что на момент рассмотрения комиссией вопроса о регистрации кандидата, ТИК располагал всеми документами, которые обязан был предоставить кандидат для его выдвижения и регистрации. Не согласны с доводами о нарушении ФИО1 срока представления данных документов. Считает, что ТИК в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не известила кандидата не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, о выявлении неполноты сведений о кандидате, об отсутствии сведений в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, об отсутствующих документах. Извещение кандидата утверждается решением комиссии, при этом заседание комиссии должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока. На данное заседание комиссии приглашается кандидат либо его представитель, решение комиссии должно быть немедленно вручено. Данная позиция изложена в решениях ЦИК России. В нарушение Федерального закона № 67-ФЗ ТИК не известил ФИО1 в письменном виде о выявленных нарушениях. К доводам административного ответчика об извещении ФИО1 по телефону 25 июля 2019 года членом ТИК ФИО16., следует отнестись критически. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО17., при этом приобщил к материалам дела некие распечатки телефонных звонков, которые не позволяют установить достоверность имеющейся в них информации. Показания свидетеля ФИО18. вводят суд в заблуждение. По показаниям данного свидетеля, ФИО1 и его доверенное лицо в 19 июля 2019 года извещались о неполноте представленных сведений. При этом официальная информация о судимости ФИО1 поступила только 23 июля 2019 года. Зная, о неточностях в поданном ФИО1 заявлении еще за 9 дней до даты рассмотрения вопроса о регистрации кандидатов, создал рабочую группу по проверке документов только 26 июля 2019 года, затягивая срок выявления недостоверных данных по необъяснимым причинам. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта сокрытия сведений о судимости и, следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось.

В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и обращении решения суда к немедленному исполнению

В обоснование доводов указал, что судом не исследованы полномочия ТИК Курчатовского района г. Челябинска по проведению муниципальных выборов в совет депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва. В суд не было представлено документов, подтверждающих полномочия данного органа. Судом и ТИК Курчатовского района г. Челябинска не выполнена обязанность по оповещению вышестоящей избирательной комиссии. Судом не привлечено заинтересованное лицо – избирательное объединение Курчатовское местное отделение политической партии «Единая Россия». Судом нарушен срок рассмотрения заявления и отсутствовали состязательность и равноправие сторон. Суд использовал доказательства, которые не могли быть допустимыми в процессе административного судопроизводства. Судом не учтены нормы Конституции РФ, часть 1 статьи 15, позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в части применения соразмерности наказания и принципа вины гражданина (кандидата). Суд не дал должную оценку действиям ТИК по невыполнению обязанности об оповещении кандидата по недостаткам. Судом не проверено конкретное основание отказа в регистрации в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку текст решения содержит указание на то, что ФИО1 не скрыл судимость, а не дал развернутую информацию о своих судимостях, в частности не расшифровал наименование статей УК РСФСР. Судом не учтены решения Верховного суда РФ и иных судов, касаемо данной нормы (приведены примеры по конкретным делам).

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Территориальная избирательная комиссия Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями.

Представители административного ответчика ТИК Курчатовского района г. Челябинска ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор Малышева О.П. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Т.Б. Соловьевой.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска от 14 июня 2019 года № 56/1 на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва (л.д. 30).

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 22 декабря 2015 года № 170/1491-5 сформирована территориальная избирательная комиссия Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 37-39).

12 июля 2019 года ФИО1 подано заявление о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу № 24, с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата (л.д. 51-53), с приложением документов (л.д. 49-50).

В названном заявлении в сведениях о судимости ФИО1 указал: <данные изъяты> УК РСФСР, судимость погашена на основании ст. 86 УК РФ 15.09.2003 г.».

18 июля 2019 года подтверждено принятие от ФИО1 дополнительных документов (л.д. 71-73).

22 июля 2019 года представителем ФИО1 – ФИО2 были представлены сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, были указаны сведения о судимости: «имелась судимость 06.02.1997 г. Курчатовским р/судом г. Челябинска по <данные изъяты> УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. 15.09.1997 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского р/суда г.Челябинска от 08.09.1997 года на 1 год 7 дней, судимость погашена на основании ст. 86 УК РФ 15.09.2003 года» (л.д. 74,75).

26 июля 2019 года представителем ФИО1 – ФИО2 были представлены сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, были указаны сведения о судимости: «имелась судимость 06.02.1997 г. Курчатовским р/судом г.Челябинска по <данные изъяты>), <данные изъяты>), ст. <данные изъяты>) УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. 15.09.1997 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского р/суда г. Челябинска от 08.09.1997 года на 1 год 7 дней, судимость погашена на основании ст. 86 УК РФ 15.09.2003 года» (л.д. 77).

Решением ТИК Курчатовского района г. Челябинска от 27 июля 2019 года № 82/633-4 отказано в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО1, выдвинутому Курчатовским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия». Отказ основан на подп. «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В данном решении указано, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО1 не указал сведения об имеющейся у него судимости, в частности, не указал наименование статьи, на основании которой был осужден кандидат, дополнительные сведения о судимости были представлены в нарушение установленного законом срока (л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сокрыты сведения судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно не указаны наименование статей УК РСФСР, что следует расценивать как сокрытие сведений о судимости, что в силу подп. «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является достаточным основанием для отказа в регистрации кандидата. Дополнительные сведения о судимости с указанием наименования статей УК РСФСР были представлены в нарушение срока, что противоречит пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) – также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий).

Пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, – также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В пункте 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ раскрыто понятие «сведения о судимости кандидата» – сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона в случае, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении подлежат указанию номер (номера) и часть (части), пункт (пункты), наименование (наименования) статьи (статей) УК РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, а также сведения о дате снятия или погашения судимости при наличии данных обстоятельств.

Согласно подп. «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного Федерального закона, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О и др.).

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Как указывалось выше, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом ФИО1 в сведениях о судимости не указал наименование статьей УК РСФСФ, на основании которых был осужден.

В ответе ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июля 2019 года подтверждено, что ФИО1 осужден 06 февраля 1997 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по <данные изъяты> УК РСФСР (вымогательство), ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 5 лет, с конфискацией имущества. Освобожден 15.09.1997 года условно-досрочно на 1 год 7 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 08.09.1997 г. На основании ст. 57 УК РСФСР судимость погашена (л.д. 78-89).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение требований пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ ФИО1 при наличии у него судимости неправомерно не указал в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом сведения о наименовании статей УК РСФСР, на основании которых был осужден.

Между тем наличие сведений о судимости, о наименовании статей уголовного кодекса, по которым был осужден кандидат, влияет на оценку избирателями личности кандидата и способствует осознанному волеизъявлению граждан.

Доказательств того, что ФИО1, не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации его кандидатом (27 июля 2019 года), внес уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а именно: сообщил дополнительные сведения о наименовании статей по которым был осужден в избирательную комиссию в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, то есть 25 июля 2019 года, суду не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ, если какое-либо действие может (должно) осуществляться не ранее чем за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то первым днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в настоящем Федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

Учитывая изложенное, последний день, когда возможно было представить изменения в данных о кандидате, 25 июля 2019 года.

При этом представителем ФИО1 – ФИО2 только 26 июля 2019 года были представлены сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, в которых указаны сведения о судимости ФИО1 с наименованием статей УК РСФСР (л.д. 77).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрены основанием отказа в регистрации кандидата, является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что по настоящему делу установлено оформление ФИО1 заявления о согласии баллотироваться кандидатом с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, оспариваемое решение об отказе в регистрации кандидата принято избирательной комиссией в соответствии с требованиями пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона.

Представленные в нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, дополнительные сведения с указанием наименования статей УК РСФСР, обоснованно не были учтены избирательной комиссией.

При этом судебная коллегия отмечает, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года.

При таких данных судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о законности и обоснованности оспариваемого решения избирательной комиссии.

На основании части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке части 2 этой же статьи КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Поскольку по настоящему делу при принятии избирательной комиссией оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты ФИО1 не допущено нарушений законодательства о выборах и референдумах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности судебного решения.

Ссылка в жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами, не являющимися идентичными и аналогичными рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст решения ТИК об отказе содержит указание на то, что ФИО1 не сокрыл судимость, а не дал развернутую информацию о своих судимостях, в частности не расшифровал наименование статей УК РСФСР, является необоснованным, поскольку из текста оспариваемого решения ТИК Курчатовского района г. Челябинска ясно следует, что ФИО1 не указал наименование статьи, по которой был осужден, что является обязательным, при указании в заявлении сведений о судимости.

Мнение истца о том, что расшифровка статей при указании сведений о наличии судимости законом возложена только при наступлении наказания по УК РФ, а при наличии судимости по УК РСФСР расшифровки наименования статьи не требуется, и добровольная расшифровка кандидатом в депутаты статей УК РСФСР не влечет за собой никаких правовых последствий, безосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку РСФСР являлась одной из 15 союзных республик СССР, то ФИО1 обязан был указать наименование статей УК РСФСР, по которым был осужден.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о судимости, полученная из ГИЦ, не содержала сведений о наименовании статей УК РСФСР, в связи с чем, данная информация изначально не была отражена в заявлении кандидатом, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку ФИО1 не мог не знать по каким статьям и за совершение каких преступлений он был осужден. Кроме того, ФИО1 имел возможность своевременно внести изменения в сведения о кандидате, данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение избирательной комиссией должно было быть принято 28 июля 2019 года, является ошибочным, поскольку данное решение принимается избирательной комиссией в срок, установленный пунктом 18 статьи 38 с учетом положений пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ, который не должен превышать десять дней. Поскольку все необходимые документы были поданы ФИО1 18 июля 2019 года, то именно с этой даты идет отсчет десяти дней для принятия решения избирательной комиссией. Соответственно решение ТИК Курчатовского района г. Челябинска должна была принять 27 июля 2019 года, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, о приобщении к материалам дела распечатки телефонных соединений, о не извещении избирательной комиссии Челябинской области, о не привлечении к участию в административном деле Курчатовского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», о нарушении состязательности сторон, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе приобщенными в судебном заседании, сводятся к несогласию с решением суда, повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в решении суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых и обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи