Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-11430/2017	Судья Шульгина Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А. судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действие по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области (далее - ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу) о признании незаконным и отмене постановления № 27434/16/74051-ИП от 14 октября 2016 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 025589081, выданному Кыштымским городским судом Челябинской области от 10 сентября 2014 года по делу № 2-2/2014 (2-541/2013). Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО3 от 14 октября 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по установлению границы между смежными земельными участками, расположенными по ул. **, принадлежащего административному истцу, и ул. **, принадлежащего ФИО4 Данное постановление получено представителем ФИО1 19 мая 2017 года, основанием для его вынесения явилось то, что исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку требования исполнительного листа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обвязывания лица). По мнению ФИО1, данное постановление является незаконным,

поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, предполагает установление границы смежного земельного участка не только путем отражения координат в Государственном кадастре недвижимости, но и в натуре. Судом не принято во внимание, что указание в исполнительном листе «установить границу ...» предполагает совершение действий в пользу любой стороны гражданского спора, если одна из сторон уклоняется от установлении границы в натуре. В данном споре уклоняется от установлении границы в натуре ФИО4, в связи с чем административный истец вынуждена была обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении административного искового заявления, просит решение суда отменить. Заявитель не соглашается с выводом суда, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Судом не принято во внимание, что исполнительный лист выдан по заявлению взыскателя в связи с отказом должника добровольно исполнить судебный акт по установлению границы в натуре. Решение суда предполагает установление границы смежного земельного участка не только путем отражения координат в Государственном кадастре недвижимости, но и в натуре. Настаивает на том, что указание в исполнительном документе «установить границу...» предполагает совершение действий в пользу любой стороны гражданского спора, если одна сторона уклоняется от установления границы в натуре. Поскольку в данном споре уклоняется от установления границы в натуре ФИО4, она (ФИО1), как взыскатель, вправе была обратиться к приставам с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда. Также полагает, что судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство и привлечь к его участию специалиста (кадастрового инженера).

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 установлена граница между смежными земельными участками, расположенными по ул. М. Аношкина, д. 66 в г. Кыштыме Челябинской области, принадлежащего ФИО1, и по ул. ****, принадлежащего ФИО4, по координатам характерных точек смежной границы земельных участков; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении границы смежных земельных участков, устранении нарушенного права собственности на земельный участок путем возложения обязанности; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, установлении площади земельного участка, установлении границы земельного участка (л.д. 63-78, 79-89).

10 сентября 2014 года по данному делу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № 025589081, в котором указаны координаты характерных точек смежной границы земельных участков (л.д. 11-12).

07 октября 2016 года представителем ФИО1 - ФИО6 в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу подано заявление о принятии на исполнение указанного исполнительного документа (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 от 14 октября 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 025589081 от 10 сентября 2014 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду того, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица) (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, на основании которых выдан исполнительный лист, на стороны не возложены обязанности совершить определенные действия в пользу каждого из них либо

воздержаться от их совершения, в связи с чем они не требуют принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 1, чч. 1,2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов через подразделения судебных приставов лишь в отношении судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, которыми на физическое лицо или организацию возлагается обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 упомянутого Закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Как указано в ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу указанных правовых норм принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Между тем, исходя из содержания резолютивной части решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2014 года, на ФИО4 какая-либо обязанность по совершению определенных действий в пользу ФИО1 либо воздержанию от их

исполнения не возложена, данным решением суда только установлена граница между смежными земельными участками по координатам характерных точек смежной границы земельных участков.

В то же время вопросы, касающиеся внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположения границ земельных участков в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином установленном законом порядке.

Следовательно, указанное выше решение суда не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в лице ее структурных подразделений.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таком положении судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ, предъявленный ФИО1, не подлежит исполнению службой судебных приставов, правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда предполагает установление границы смежного земельного участка не только путем отражения координат в Государственном кадастре недвижимости, но и в натуре, является несостоятельным, так как не соответствует действительности.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи