Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УФССП России по Челябинской области, Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО12 РОСП ФИО9 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным возложения обязанности по возмещению долга

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО11 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Еманжелинского ГОСП ФИО8, ФИО12 РОСП ФИО9 в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 05.03.2018 года, признать истекшим срок подачи для исполнения исполнительного листа от 05.11.2009 года, выданного по делу № 2-6586/2009, признать незаконным возложения обязанности по возмещению долга, возложить на должностных лиц Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанность прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 после смерти ее брата ФИО1. стала его единственным наследником. 14.04.2019г. ФИО7 стало известно о том, что судебным приставам-исполнителям ФИО12 РОСП 05.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. 28.05.2019г. ФИО7 впервые была ознакомлена со всеми материалами указанного исполнительного производства. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Указывает, что действия должностных лиц направленные на исполнение исполнительного документа с истекшим сроком его исполнения нарушают ее конституционные права, свободы и законные интересы.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, настаивая на удовлетворении административного иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагает, что десятидневный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ею не пропущен, поскольку впервые она была ознакомлена со всеми материалами указанного исполнительного производства лишь 28.05.2019г.

Административный истец ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержала жалобу, настаивала на том, что о нарушении своего права ФИО7 узнала в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 28.05.2019г.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков ФИО12 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО12 РОСП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного 06.08.2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной задолженности в размере 171 847, 73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ 21041-20, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный графит, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС 18 МН <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 171 700 руб. в пользу взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ», поступившего в Управление ФССП России по Челябинской области 31.08.2010 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направленного Управлением ФССП по Челябинской области в Калининский РОСП г. Челябинска 02.09.2010, а 13.09.2010 перенаправленного Калининским РОСП г Челябинск в Еткульский РОСП УФССП по Челябинской области для исполнения по территориальности судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП ФИО6. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 15.10.2010 года (л.д. 81-87).

02.07.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Региональное взыскание долгов».

22.10.2015 года вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

17.11.2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По результатам несостоявшегося аукциона по продаже залогового имущества 13.05.2016 года взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» направлено предложение об оставлении за собой в счет долга нереализованного в принудительном порядке имущества должника (л.д.88-121). Согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга от взыскателя не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 06.06.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО12 РОСП вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

28.06.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В период с 25.10.2010 по 28.06.2016 исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в Еткульском РОСП УФССП по Челябинской области.

06.02.2017 года взыскатель, используя право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, направил в Еткульский РОСП заявление о повторном возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению не нарушен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В период с 06.02.2017г. по 22.07.2017 г. исполнительное производство вновь находилось на принудительном исполнении в Еткульском РОСП. 22.07.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО12 РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

01.02.2018 года взыскатель, используя право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, направил в Еткульский РОСП заявление о повторном возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению не нарушен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

05.03.2018 года судебным приставам-исполнителям ФИО12 РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

24.10.2018 года установлено, что должник по исполнительному производству ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом Нотариального округа ФИО12 района Челябинской области заведено наследственное дело № <данные изъяты> за 2015 год. Принято заявление о принятии наследства по закону от сестры ФИО7, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2015, реестр 1-2-<данные изъяты> на жилой дом (кадастровая оценка 654290,39 руб.), реестр 1-2-<данные изъяты> на земельный участок (кадастровая оценка 68744,15 руб.) от 04.08.2015, реестр 1-3-<данные изъяты> на страховую сумму (88000 руб.).

13.12.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о замене ответчика в исполнительном документе с ФИО3. на ФИО7

23.01.2019 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

24.01.2019 года данное постановление направлено ФИО7 по адресу ее регистрации (также этот адрес указан в ответе нотариуса при ведении наследственного дела) - гор. <адрес> заказной почтовой корреспонденцией. Согласно официального сайта Почта России отслеживания почтовых отправлений данное постановление возвращено 28.02.2019 года в Еткульский РОСП УФССП по Челябинской области с пометкой «истек срок хранения» (неудачная попытка вручения адресату). Правопреемник ФИО7 извещена надлежащим образом о переходе к ней обязанностей должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее умершего брата - ФИО4.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП составлена телефонограмма, в которой должник ФИО7 поясняет, что о задолженности перед ООО «Регинальное взыскание долгов» ей известно, подтверждает регистрацию по адресу гор <адрес>, сообщает адрес фактического проживания гор. <адрес><адрес>, просит передать исполнительное производство для дальнейшего исполнения в Еманжелинский ГОСП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП направлено постановление о даче поручения по проверке фактического адреса нахождения должника ФИО7, указанного ей по телефону судебному приставу-исполнителю ФИО12 РОСП ФИО9

14.04.2019 года осуществлен выход по адресу, указанному в поручении и сообщенному должником в телефонограмме, в этот же день ФИО7 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под подпись.

07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Еманжелинский ГОСП для исполнения по территориальности.

24.05.2019 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП принято к принудительному исполнению Еманжелинским ГОСП.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 суд первой инстанции правильно исходил из пропуска последней срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 определено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО7, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018г. № <данные изъяты>-ИП ФИО7 была ознакомлена судебным приставом-исполнителем Еманжелинского РОСП 14.04.2019 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно 14.04.2019 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО7 обратилась в суд требованием о признании постановления от 05.03.2018г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и вытекающими из него требованиями 03.06.2019 года, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО7 срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи