Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к Дубинину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – Воробьевой Л.Г.,

Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в суд с административным иском к Дубинину Д.В., в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 163 771,39 рублей, пени в размере 5 272,45 рублей.

06 декабря 2018 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа было передано мировому судье в установленный законом срок, оно было возвращено Инспекции 18 мая 2016 года, поскольку к заявлению не был приложен документ, позволяющий убедиться в получении копии административного иска ответчиком. В виду того, что заявление о возврате заявления о вынесении судебного приказа было получено за пределами 6-месячного срока, Инспекцией было направлено повторное заявление о вынесении судебного приказа. Судом не учтено, что судебный приказ по повторному заявлению налогового органа уже выдан.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска – Воробьева Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Дубинин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Дубинину Д.В. в 2014 году принадлежали транспортные средства:

Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

Моторная лодка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Хино Ренджер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

Тойта Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

ХОВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

HOWO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

ХОВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174,

ТОНАР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 74,

БЦМ-1, Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 780028 от 15 мая 2015 года, согласно которому транспортный налог за 2014 года подлежал уплате в сумме 164 267 рублей - в срок до 01 октября 2015 года.

Между тем, в установленные законом сроки налогоплательщик указанные в уведомлениях суммы не оплатил.

В порядке статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Дубинину Д.В. было выставлено требование № 17258 от 13 октября 2015 года об уплате суммы налога и пени за просрочку уплаты налога на имущества в срок до 25 ноября 2015 года, однако ответчик не исполнил своей обязанности по уплате налога.

Согласно расчету административного истца пени за период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года по недоимке по транспортному налогу за 2013 год составил 4 309,91 рублей, с 02 октября 2015 года по 13 октября 2015 года по недоимке по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 962,54 рублей.

В связи с неисполнением Дубининым Д.В. указанных требований административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубинина Д.В. задолженности по налогам, в вышеуказанном размере, которое было удовлетворено мировым судьей, и 26 сентября 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ по делу № 2а-3244/2016. В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи от 10 апреля 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 18).

06 сентября 2018 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о взыскании с Дубинина Д.В. обязательных платежей и пени (л.д. 3-4).

Проверяя соблюдение сроков для обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции, пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что у административного истца срок для предъявления требований к ответчику истек 25 мая 2016 года, тогда как административный истец обратился в суд для выдачи судебного приказа 26 сентября 2016 года, а значит, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что рассматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и сделаны с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Между тем, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Действительно, в силу положений части 3 указанной нормы права требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из письменных материалов дела, налоговое требование № 17258 от 13 октября 2015 года содержит условие для добровольной уплаты суммы недоимки – до 25 ноября 2015 года (л.д. 6), в связи с чем, в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм налоговый орган был вправе обратиться в срок до 25 мая 2016 года.

Однако, в отношении поданного Инспекцией 13 мая 2016 года заявления о вынесении судебного приказа по спорной недоимке 18 мая 2016 мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска вынесено определение о возвращении заявления (л.д. 44). Однако, затем к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась только в сентябре 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому документ не считается поданным.

Доказательств рассмотрения повторного обращения ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска о вынесении судебного приказа по тому же предмету с ходатайством о восстановлении пропущенного срока мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска и вынесения судебного приказа по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на уважительность причины пропуска процессуального срока, а именно возвращение ранее поданного в пределах установленного срока административного искового заявления к Дубинину Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени необоснованно и не признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку при подаче первоначального административного искового заявления налоговым органом допущено нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок оформления заявления, что препятствовало принятию его к производству суда, тогда как иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при возвращении заявления о вынесении судебного приказа по указанным в нем причинам, были неверно истолкованы нормы права, а право налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке поставлено в зависимость от исполнения обязанностей третьим лицом (ФГУП Почта России), отклоняются и правового значения при рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2018 года не имеют.

Помимо прочего, следует отметить, что подача ранее налоговым органом 13 мая 2016 года административного искового заявления, которое определением суда возвращено заявителю, безусловным основанием для восстановления срока давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

С административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Инспекция обратилась в суд - 06 сентября 2018 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Таким образом, проверяя обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением вышеуказанных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, поскольку, действительно, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством, без обоснования объективных причин пропуска указанного процессуального срока.

При этом, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд в рамках настоящего административного дела отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: