Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11а-12201/2018	Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Ишимова И.А., Аганиной Т.А., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, главе Еманжелинского городского поселения ФИО2 о признании постановления и результатов публичных слушаний незаконными. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации Еманжелинского муниципального района ФИО3., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействительными результатов публичных слушаний, проходивших 08 февраля 2018 года в актовом зале администрации Еманжелинского муниципального района по адресу: <...> в 17 часов; о признании незаконным постановления администрации Еманжелинского городского округа Еманжелинского муниципального района № 28 от 15 февраля 2018 года. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № *, площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства. Обратилась в администрацию Еманжелинского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка - «предприятие бытового обслуживания».

Оспариваемым постановлением на основании публичных слушаний и рекомендаций Комиссии в ее заявлении было отказано. Считает, данное постановление незаконным, поскольку публичные слушания были проведены с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ. До жителей неверно доведена информация о виде объекта, планируемого к размещению на спорном земельном участке, голосование не проводилось, нарушены нормы пункта 2 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ; надлежащего оповещения граждан о проведении публичных слушаний не было. Считает, что граждан, не возражавших против изменения вида разрешенного использования, было больше чем граждан, возражавших.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков главы Еманжелинского городского поселения Челябинской области и администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области - ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области ФИО3. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что жители при проведении публичных слушаний были введены представителями администрации в заблуждение относительно вида объекта, планируемого к размещению на участке (морг), что не соответствует действительности. Суд не учел, что нарушения статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ при проведении слушаний были подтверждены прокуратурой, и до настоящего времени ответчиками так и не устранены. Указывает, что оригиналы подписных листов, представленные ею в суд, указывали на то, что более 460 граждан, не возражало против изменения вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что количество жителей, возражавших против ее заявления, было меньше количества жителей, не возражавших. Наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении публичных слушаний, влечет их недействительность. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и исследовании аудио- и видеозаписи хода и результатов публичных слушаний, которые подтвердили бы ее доводы. Считает, что оспариваемое постановление

нарушает не только ее права, но и права 460 жителей, проголосовавших за изменение вида разрешенного использования ее участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Еманжелинского муниципального района, глава Еманжелинского городского поселения ФИО2, прокуратура города Еманжелинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Еманжелинского муниципального района ФИО3. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного определения суда.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции посчитала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, представитель администрации Еманжелинского городского поселения, глава Еманжелинского городского селения ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 06, статьи 15 0 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации Еманжелинского муниципального района ФИО3., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства».

09 января 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Еманжелинского городского поселения (в Комиссию по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства Еманжелинского городского округа) с заявлением о рассмотрении предложения по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования

указанного земельного участка - «для размещения предприятия бытового обслуживания».

По вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на 17 часов 08 февраля 2018 года были назначены публичные слушания.

Судом первой инстанции установлено, что информация о месте и времени проведения публичных слушаний опубликована в газете «Новая жизнь» 23 января 2018 года № 5 и на сайте администрации, а также информационные объявления о месте, дате и времени проведения публичных слушаний были расклеены в пределах территориальной зоны спорного земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей Н. А.В., Г. О.С., М. Г.П.,В.A.M., опрошенных в судебном заседании.

Согласно протоколу публичных слушаний № 3 от 08 февраля 2018 года, состоявшихся в помещении администрации Еманжелинского муниципального района, ФИО1 сообщила о намерении открыть в строящемся здании на указанном земельном участке бюро ритуальных услуг населению.

Из заключения по результатам слушаний следует, что на собрании присутствовало 46 человек, большинство из которых высказалось против изменения вида разрешенного использования. Также депутатами Еманжелинского городского поселения представлены обращения с подписями жителей прилегающей территории, возражавших против размещения ритуального салона.

13 февраля 2018 года Комиссией по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства Еманжелинского городского округа главе Еманжелинского городского поселения рекомендовано отказать ФИО1 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

При этом, комиссия исходила из того, что в представленных заявителем документах отсутствует четкое определение вида предприятия бытового обслуживания, планируемого к размещению на указанном земельном участке, тогда как, некоторые объекты бытового обслуживания могут в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» могут иметь санитарно-защитную зону до 100 м., в которой недопустимо размещение зон отдыха, жилой застройки, спортивных сооружений, лечебно оздоровительных, образовательных и детских учреждений, объектов пищевой отрасли и т.п. в целях обеспечения безопасности населения.

Применение для указанного участка такого общего вида разрешенного использования как «предприятие бытового обслуживания» может привести к возможности организации на участке любых видов бытового обслуживания, в том числе и требующих установления санитарно-защитных зон, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 не допустимо, так как данный вид включен в описание такого вида разрешенного использования как «Обслуживание жилой застройки» предусматривающего размещение только объектов, не требующих установления санитарной зоны.

По результатам публичных слушаний комиссия пришла к выводу, что названным административным истцом вид деятельности предприятия бытового обслуживания - ритуальные услуги с организацией прощания с телом покойного приведет к тому, что на территории 1,6 га. вокруг указанного участка нельзя будет размещать жилую застройку, социальные объекты, площадки для отдыха населения. По мнению членов комиссии это приведет к нерациональному использованию территории, планируемой под индивидуальную жилую застройку, к нецелевому расходованию бюджетных средств, потраченных в 2017 году на выполнение инженерных изысканий для проектирования данного жилого квартала.

Постановлением Главы Еманжелинского городского округа № 28 от 15 февраля 2018 года с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства Еманжелинского городского поселения, ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - предприятие бытового обслуживания.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в дело доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции установив, что процедура принятия постановления соблюдена, постановление вынесено уполномоченный лицом в пределах его компетенции, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со ст. 8 данного Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельных участков устанавливается применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о

предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В силу статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным

правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками публичных слушаний являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в отношении которых подготовлен данный проект, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлен данный проект, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты.

Процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

На основании протокола публичных слушаний организатор публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Согласно статье 11 Устава Еманжелинского городского округа на публичные слушания должны выноситься, в том числе вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Участниками публичных слушаний могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, проживающие в границах муниципального района и обладающие избирательным правом.

По результатам публичных слушаний принимаются рекомендации.

Рекомендации принимаются большинством участников публичных слушаний. Рекомендации и материалы проведенных слушаний подлежат опубликованию.

Из содержания Соглашения между муниципальными образованиями Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района о передаче осуществления части отдельных полномочий по решению местного значения от 31 октября 2017 года № 48 следует, что обеспечение подготовки и проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства переданы Еманжелинскому муниципальному району.

Решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 26 января 2011 года № 86 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Еманжелинского муниципального района, в соответствии с которым перед началом публичных слушаний проходит регистрация участников. Председательствующий на публичных слушаниях открывает собрание и оглашает тему публичных слушаний, перечень вопросов, выносимых на публичные слушания, инициаторов его проведения, предложения рабочей группы по порядку проведения собрания, представляет себя и секретаря публичных слушаний. Секретарь публичных слушаний ведет протокол.

Участники публичных слушаний вправе: в письменном виде представить рабочей группе свои рекомендации, предложения, возражения по вопросу публичных слушаний; участвовать в обсуждении вопроса публичных слушаний, задавать вопросы докладчикам; знакомиться с документами публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний принимаются рекомендации. Рекомендации принимаются большинством участников публичных слушаний. Рекомендации и материалы проведенных слушаний подлежат опубликованию.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорное постановление принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с учетом рекомендаций комиссии по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и заключения о публичных слушаниях, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Порядок оповещения жителей городского округа о проведении публичных слушаний соблюден. Собрание участников публичных слушаний проведено в соответствии с законом, оформлено протоколом. Имеющиеся в протоколе нарушения требований части 18, 19, 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколе заседания публичных слушаний информации, содержащейся в опубликованном оповещении о начале публичных слушаний, даты и

источника его опубликования, информации о сроке, в течение которого принимались предложения и замечания участников публичных слушаний о территории, в пределах которой проводились публичные слушания; в отсутствии в списках принявших участие в публичных слушаниях граждан указания их даты рождения; в отсутствии в заключение о результатах публичных слушаний даты его оформления, а также реквизитов протокола, на основании которого подготовлено данное заключение, как правильно указал суд первой инстанции, на ход и результаты слушаний не повлияли, фактически связаны с правильностью оформления протокола и недействительность публичных слушаний не влекут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно - обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права ФИО1 и в том случае, если бы был нарушен установленный порядок их проведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что жители при проведении публичных слушаний были введены представителями администрации в заблуждение относительно вида объекта, планируемого к размещению на участке (морг), что не соответствует действительности, несостоятельны.

Так, в извещении о проведении публичных слушаниях было указано на представление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - предприятия бытового обслуживания. При этом, в ходе проведения публичных слушаний ФИО1, участвовавшая на собрании, пояснила, что на участке планируется строительство здания под салон ритуальных услуг. Доказательств того, что организаторы публичных слушаний вводили жителей в заблуждение относительно вида размещаемого объекта (морг) административным истцом в нарушение норм статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что оригиналы подписных листов, представленные ею в суд, указывали на то, что более 460 граждан, не возражало против изменения вида разрешенного использования земельного участка, что количество жителей, возражавших против ее заявления, было меньше количества жителей, не возражавших, отмену решения не влекут, поскольку из протокола публичных слушаний следует, что большинство жителей, присутствовавших на слушаниях либо представивших свое мнение письменно, высказалось против изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом, каких-либо заявлений от участников публичных слушаний об умышленном искажении или не учете их мнения по обсуждаемому проекту в ходе публичных слушаний не зафиксировано.

Также из протокола публичных слушаний следует, что подписные листы с подписями более 460 жителей до окончания публичных слушаний ФИО1 не предоставлялись, доказательств иного последняя в нарушение норм статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил. При этом, ФИО1 участвовала в обсуждении проекта на собрании участников публичных слушаний и не была лишена возможности представить все необходимые документы. Напротив судом первой инстанции на основании показаний свидетелей В. A.M., Н. А.В. было установлено, что данные подписные листы были предоставлены ФИО1 уже после публичных слушаний.

Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемое постановление нарушает права 460 жителей, проголосовавших за изменение вида разрешенного использования ее участка не может быть принята во внимание, поскольку последняя на защиту интересов указанных лиц не уполномочена (доказательства обратного отсутствуют), а жители поселения не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в случае, если полагают, что их права были нарушены оспариваемым постановлением либо в ходе проведения публичных слушаний.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и исследовании аудио- и видеозаписи хода и результатов публичных слушаний, которые подтвердили бы ее доводы, отмену решения не влекут, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу; суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В силу норм действующего законодательства заключение публичных слушаний носит рекомендательный характер, подлежит исследованию при принятии правового акта, однако не предполагает принятия органом местного самоуправления решения, соответствующего заключению публичных слушаний.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: