Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Колесник С.К., рассмотрев частную жалобу Окружнова А. А. на определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата>, -

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> с Окружнова А.А. взыскана задолженность по оплате налогов, пени.

<дата>Окружновым А.А. в адрес мирового судьи были направлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата> возвращены. Копия указанного определения получена заявителем <дата> (л.д.56).

Не согласившись с данным определением, Окружнов А.А. подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ, поданная Окружновым А.А. частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возврате возражений на судебный приказ не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Окружнова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Окружнова А. А. на определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья