Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области Корепанова С.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Косареву А.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (далее – НДФЛ).

В обоснование иска указано, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Косарева А.Ю. проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, также произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> (далее – УФНС ФИО1 по <адрес>) №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено. Признаны обоснованными доначисления в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> рублей.

Суммы налога, пени и штрафа, доначисленные в результате проведения выездной налоговой проверки, уплачены частично. В связи с чем, в адрес налогоплательщика с помощью информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по НДФЛ в размере 30 675,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было. Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в части, утвержденной УФНС ФИО1 по <адрес>, оспаривалось ответчиком в судебном порядке. Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Косареву А.Ю. отказано. Мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании недоимки, который отменен по заявлению налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности по НДФЛ, МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3-4).

Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа удовлетворены полностью. С Косарева В.Ю. в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 209-215).

Определением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, вместо статей 291-294 КАС РФ указана статья 290 КАС РФ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Косарев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес>. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не получили оценку доводы административного ответчика о том, что законодательством не предусмотрено выставление по итогам выездной налоговой проверки двух требований, нарушение МИФНС № сроков проведения проверки. Ссылается на то, что судом были положены в основу решения недопустимые доказательства – требование от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому на момент рассмотрения дела не принято решение Троицким городским судом в рамках судебного дела №а-426/2022. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного ответчика относительно установленного судами нарушения сроков принятия решения по итогам выездной налоговой проверки. Полагает, что налоговым органом не соблюдены сроки обращения в суд о взыскании спорной суммы НДФЛ (л.д. 220-226).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № по <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № по <адрес> Корепанов С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Косарев А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога и сбора досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога и сбора.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога и сбора в установленный срок производится взыскание налога и сбора в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 70 НК РФ).

Уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени и штрафов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Косарев А.Ю. является нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, занимающийся частной нотариальной практикой по адресу: <адрес>.

В отношении Косарева А.Ю. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС Росси № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.10).

Предметом проведения выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, налогоплательщику начислена сумма НДФЛ за 2015-2017 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86-148).

Решением УФНС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе Косарева А.Ю., решение МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1. в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме <данные изъяты> рублей, пункта 3.1. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39 907,53 рублей, пункта 3.1. в части «итого налог» в сумме <данные изъяты> рублей, пункта 3.1. в части «итого пени» в сумме <данные изъяты> рублей. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба Косарева А.Ю. без удовлетворения (л.д.12-19).

Согласно решению УФНС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма начисленных платежей по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№), с учетом уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила <данные изъяты> руб., в том числе: налог - <данные изъяты> рублей, пени — <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. При этом, доначисленный налог за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, за 2016 год – <данные изъяты> рублей, за 2017 год - <данные изъяты> рублей.

Решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Косаревым А.Ю. в судебном порядке. Решением Троицкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ Косареву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности (л.д.186-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.191-198).

Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Косарева А.Ю. имелась переплата в общей сумме <данные изъяты>. (налог в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей), которая частично зачтена в счет погашения начисленных платежей (л.д. 20-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ у налогоплательщика числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. налог - <данные изъяты> рублей, пени — <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>,00 рублей.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени — <данные изъяты> рублей, штрафа — <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171). Данное требование оспаривалось налогоплательщиком в УФНС ФИО1 по <адрес> в порядке досудебного урегулирования, решением УФНС ФИО1 по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 199-200).

В адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 30 675,00 рулей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику с помощью информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д. 83), а также почтовой связью (л.д. 84-85), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением указанного требования мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании недоимки, который отменен по заявлению налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Косаревым А.Ю. суммы налога, пени и штрафа, указанные в решении налогового органа, не уплачены, порядок и сроки их взыскания соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года № 822-0 нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, не соблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять, исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование об уплате подлежало направлению Косареву А.Ю. на основании статьи 70 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено административному ответчику только ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 84-85).

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обратился к мировому судье в пределах установленного законом срока: предельный срок обращения в суд по взысканию НДФЛ за 2015 год истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней (количество дней на пересылку требования) + 8 рабочих дней (количество дней на исполнение) + 6 месяцев (срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования).

Таким образом, процедура и сроки взыскания налогов, пени и штрафа соблюдены.

Доводы Косарева А.Ю. о том, что законодательством не предусмотрено выставление по итогам выездной налоговой проверки двух требований, и, в случае изменения обязанности налогоплательщика, налоговый орган должен был направить уточненное исковое заявление, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением УФНС ФИО1 по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом имеющейся у Косарева А.Ю. переплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей, которая отражена в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, а также в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 30 675 рублей.

Таким образом, направление в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в рамках имеющейся задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что не является нарушением действующего порядка принудительного взыскания, и не противоречит положениям статей 69, 70 НК РФ.

Доводы административного ответчика о том, что судом были положены в основу решения недопустимые доказательства – требование от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому на момент рассмотрения дела не принято решение Троицким городским судом в рамках судебного дела <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ№ не явилось основанием для возложения дополнительных прав и обязанностей на Косарева А.Ю., и было исследовано судом первой инстанции для установления фактического размера общей задолженности, предъявленной ко взысканию административному ответчику.

Доводы Косарева А.Ю. о том, что судом не дана оценка доводам административного ответчика относительно установленного судами нарушения сроков принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и не соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд о взыскании спорной суммы НДФЛ отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют положениям статей 48, 69, 70 НК РФ, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2021 года № 305-ЭС21-11275 по делу № А40-42265/2020).

При таких обстоятельствах решение суда с учетом определения суда об исправлении описки является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При этом, согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, указав в резолютивной части место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность по налогам.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 ИНН <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ИНН <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: