Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-12420/2018	Судья Селиванова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С., при секретаре Бычковой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пеням и штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска -ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 71378 руб., задолженности по пеням в размере 1647,64 руб., штрафа в размере 1784,45 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании представленной ею декларации и документов налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 по договору дарения получила Vi доли в праве собственности на квартиру. Согласно договору дарения указанная доля оценена в размере 100000 руб. При этом кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2013 года составила 1298123,85 руб. Таким образом, было установлено что ФИО1 получена экономическая выгода в виде имущества стоимостью 649061,93 руб. (1298123,85 руб. * 1/2 доли). Однако ФИО1 была занижена сумма дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения от физического лица. В последующем по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1784,45 руб., также указанным решением налогоплательщику

предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 71378 руб. и пени в сумме 1647,64 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворения заявления об оспаривании решения налогового органа. В дальнейшем в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в взыскан в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 71378 руб., пени по НДФЛ в размере 1647,64 руб., штраф по НДФЛ в размере 1784,45 руб. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2444,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица. Следовательно, налогоплательщик вправе применить в целях обложения налогом на доходы физических лиц рыночную стоимость недвижимого имущества, полученного в дар от другого физического лица, не являющегося членом семьи и (или) близким родственником, которая может быть установлена оценщиком. Считает, что поскольку ею был исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 13 000 руб., то штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, взысканию не подлежит. Утверждает, что суд незаконно принял решение о взыскании с нее НДФЛ, пени и штрафа, исходя из кадастровой стоимости приобретенной по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года ФИО1 в налоговую инспекцию представлена декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год. В декларации отражен доход, полученный от М.С.В., в размере 100 000 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 13 000 руб. (л.д. 12-16). Указанный налог оплачен ФИО1 14 июля 2016 года согласно копиям квитанции и чека-ордера (л.д. 86).

Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 19 сентября 2016 года № 440 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1784,45 руб., также ей рассчитана недоимка по НДФЛ в размере 71378 руб. и начислены пени в размере 1647,64 руб. Основанием для вынесения решения послужило занижение ФИО1 суммы дохода,

полученного в натуральной форме в порядке дарения от физического лица М.С.В., не являющегося членом семьи и (или) близким родственником, в виде 1/2доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

Решением УФНС России по Челябинской области от 22 декабря 2016 года № 16-07/606223 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 19 сентября 2016 года № 440 утверждено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения от 19 сентября 2016 года № 440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки налоговым органом 08 ноября 2016 года направлено ФИО1 требование № 7993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 ноября 2016 года, которым последней предлагалось в срок до 29 ноября 2016 года уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 71 378 руб., пени в размере 1 647,64 руб. и штраф в размере 1 784,45 руб. (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2017 года был отменен судебный приказ этого же мирового судьи от 16 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска недоимки по НДФЛ в размере 71 378 руб., пени в размере 1 647,64 руб., штрафа в размере 1 784,45 руб. (л.д. 21).

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде недоимка по НДФЛ, пени и штраф ФИО1 уплачены, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию с административного ответчика денежные суммы ею оплачены не были, срок обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом не пропущен.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога, штрафов, пеней была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также почтовым реестром и квитанцией.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение

шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование об уплате недоимки по НДФЛ, пени, штрафа налоговой инспекцией в адрес ФИО1 выставлено по состоянию на 03 ноября 2016 года со сроком исполнения до 29 ноября 2016 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции недоимки НДФЛ, пени и штрафа, который в последующем был отменен соответствующим определением мирового судьи от 24 мая 2017 года, вынесен 16 мая 2017 года.

Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании административным истцом не пропущен (29 ноября 2016 год + 6 месяцев = 29 мая 2016 год). Также, учитывая дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском, им соблюден срок обращения, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 19 сентября 2016 года № 440, которым ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1784,45 руб., а также рассчитана недоимка по НДФЛ в размере 71378 руб. и начислены пени в размере 1647,64 руб.

В силу с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного правомерность начисления налоговым органом в решении от 19 сентября 2016 года № 440 подлежащей уплате ФИО1 недоимки по НДФЛ, обоснованность привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также правильность расчета подлежащих уплате пеней в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем

суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности начисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, исходя из кадастровой стоимости приобретенной по договору дарения 1/2доли недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, как направленные на оспаривание выводов решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 года.

Не может служить основанием для отмены решения суда представленная суду апелляционной инстанции копия договора о приемной семье для граждан пожилого возраста и инвалидов от 06 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по уходу за ФИО4. в условиях совместного проживания, так как по настоящему делу указанное обстоятельство не имеет правового значения, обоснованность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, подтвержденного судебными актами, не опровергает.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи