Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаревич Екатерины Витальевны на определение мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 16 марта 2018 отказано в отмене судебного приказа. Не согласившись с данным определением заявитель Макаревич Е.В. 5 апреля 2018 подала частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Определением от 10 апреля 2018 мировой судья возвратил частную жалобу, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Макаревич Е.В. подала частную жалобу, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Определение суда об отказе в отмене судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу п.1 ст.313 КАС РФ на данное определение суда может быть подана частная жалоба. Основания, указанные в определении судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования отказа об отмене судебного приказа, не соответствует нормам закона. В резолютивной части определения от 10.04.2018 мировым судьей указано, что 16 марта 2018 было вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа от 25.07.2016, что не является действительным, так как судебный приказ от 25.07.2016 не выносился. Просит отменить определение о возврате частной жалобы от 10.04.2018г.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса

Проверив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи неподлежащим отмене, учитывая следующее.

27 июля 2016 мировым судьей 1 судебного участка Московского района вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя МИФНС России №8 по городу Калининграду в отношении должника Макаревич Екатерины Витальевны о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014г.

Макаревич Е.В. обратилась 06 марта 2018 к мировому судье 1 судебного участка с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и об отмене судебного приказа от 27.07.2016г.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 16 марта 2018 в заявлении об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Макаревич Е.В. обратилась 05.04.2018 с частной жалобой в апелляционную инстанцию об отмене определения об отказе в отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. Одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 10.04.2018 мировой судья возвратил частную жалобу Макаревич Е.В., мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в отмене судебного приказа.

25 апреля 2018 заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10.04.2018.

Согласно п.3 ст.123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу п.2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов- соответственно в президиум верховного суда республики, судов автономных округов, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Исходя из положений указанных норм, следует, что обжалование судебного приказа вступившего в законную силу может быть произведено в кассационном порядке. В апелляционной инстанции судебный приказ, вступивший в законную силу, не обжалуется.

Ссылка заявителя, изложенная в частной жалобе, на п.1 ст.313 КАС РФ является ошибочной в связи с неправильным толкованием нормы.

Суд считает, что мировым судьей правильно принято решение о возврате частной жалобы Макаревич Е.В. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Допущенная мировым судьей описка в части указания неправильной даты вынесенного спорного судебного приказа не может служить основанием для отмены данного определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи 1 судебного участка Московского района от 10 апреля 2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 10 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Бондарев В.В.