Апелляционное определение № 11А-12889/18 от 25.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-12889/2018

Судья: Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Сапрыгиной Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО5 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5 и просил установить осужденному административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах (бары, рестораны, ночные клубы), запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов (за исключением работы в ночное время суток).

В обоснование требований указано, что административный ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области административное исковое заявление поддержал в

2

полном объеме.

Административный ответчик ФИО5 с установлением административного надзора не согласился.

Помощник прокурора г. Копейска Тагиров Р.Ф. доводы заявления ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении осужденного просил удовлетворить.

Суд постановил решение, которым установил административный надзор в отношении ФИО5 на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в определенных местах (бары, рестораны, ночные клубы), запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом житества либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

Срок административного надзора постановил исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и снизить срок административного надзора. Считает, что судом неправильно определен срок административного надзора, поскольку злостным нарушителем режима содержания он не признавался, по **** УК РФ неоднократно судим не был.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указывает о несогласии с определенными судом ограничениями, также ссылается на то, что злостным нарушителем режима содержания он признан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Копейска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 не явился, содержится в ФКУ ИК №15, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, посредством видеоконференц-связи, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель административного истца ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

3

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 пункте 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок установленный законодательством Российской

4

Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно абз. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года ФИО5 осужден по **** (4 эпизода), **** УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2012 года и 06 сентября 2012 года, за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно приговору ФИО5 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО5 усматривается, что за период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Имеет 10 поощрений, 5 взысканий.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления за осужденным ФИО5, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора сроком на шесть лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен срок административного надзора, а также о том, что административный надзор может устанавливаться за лицами, которые были признаны злостными нарушителями либо повторно судимым по **** УК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

5

В соответствии с абз. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

ФИО5, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая решение об установлении в отношении ФИО5 административного надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им было совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» влечет установление административного надзора в отношении такого лица на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Определенные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что «административное ограничение» - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера совершенных ФИО5 преступлений, его личности, правомерно удовлетворил заявленные требования и установил ему административные ограничения в виде: обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах (бары, рестораны, ночные клубы), запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом житества либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

6

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения, снижения срока административного надзора, как просит заявитель в жалобе, не имеется.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

ФИО5 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

7

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи