Апелляционное определение № 11А-13020/18 от 30.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-13 020/2018

Судья: Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 7 984 руб. 57 коп., пени по НДФЛ в размере 457 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано на то, что ФИО4 является плательщиком НДФЛ - адвокатом, обязан платить установленный законом налог и сборы. На дату составления заявления административным ответчиком не исполнены требования налогового органа по уплате НДФЛ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5, поддержала уточненное административное заявление.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

2

Представитель заинтересованного лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что авансовый платеж в сумме 13 ООО руб. фактически уплачен, что следует из декларации.

26 декабря 2017 года административным ответчиком уплачен НДФЛ в сумме 18000 руб. за 2016 год, о чем указано в платежном поручении, в связи с чем данная сумма не могла быть зачтена за другие периоды. Сумма в размере 15 068 руб. внесена 18 июля 2018 года.

Ссылается на то, что налоговый орган в сентябре 2017 года обращался в суд с административными исками о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год, однако в дальнейшем отказался от заявленных требований и отказ от иска был принят судом, в связи с чем полагает, что задолженность по НДФЛ за 2015 год отсутствует. Обращает внимание, что из представленной налоговым органом распечатки из АИС не видно распределение денежных средств в размере 18000 руб.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИНФС России № 17 по Челябинской области и представитель заинтересованного лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц - адвокатом.

02 мая 2017 года ФИО4 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой был отражен доход в размере 669177,50 рублей, полученный от адвокатской деятельности. Сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в бюджет, составила 46 068 рублей (13 000 рублей авансовый платеж + 33 068 рублей сумма налога исчисленная к уплате (доплате) в бюджет).

25 июля 2017 года ФИО4 направлено требование *** об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 33 068 рублей, пени в размере 148,44 рублей, установлен срок уплаты до 14 августа 2017 года.

05 сентября 2017 года ФИО4 направлено требование *** об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6500 рублей, пени в размере 890,67 рублей, установлен срок уплаты до 25 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по НДФЛ и пени.

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 недоимки по НДФЛ за 2016 год, страховым взносам и пени в сумме 66 186,77 рублей.

Определением мирового судьи от 24 января 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

5

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 23 апреля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с оплатой недоимки по страховым взносам и частной оплатой недоимки по НДФЛ, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в уточненном административном исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 недоимку по НДФЛ в сумме 7 984,57 рублей и пени по НДФЛ в сумме 457,24 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате налога в указанном в уточненном иске размере нашел свое подтверждение, расчет недоимки и пени судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Сумма в размере 15 068 руб. в счет уплаты НДФЛ за 2016 год внесена ФИО4 18 июля 2018 года, что следует из чек-ордера, а также расчета, представленного налоговым органом и АИС налог по НДФЛ и не оспаривается административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26 декабря 2017 года административным ответчиком уплачен НДФЛ в сумме 18000 руб. за 2016 год, о чем указано в платежном поручении, в связи с чем данная сумма не могла быть зачтена за другие периоды, судебная коллегия не принимает.

Как следует из расчета, представленного налоговым органом, карточки АИС налог, из поступившей 26 декабря 2017 года суммы 18000 руб. в счет недоимки по НДФЛ за 2015 год зачтено 12 613,57 рублей, оставшаяся сумма 5386,43 рублей учтено административным истцом в счет уплаты налога за 2016 год.

6

В подтверждение уплаты НДФЛ за 2016 год в сумме 18 000 руб. ФИО4 представлено платежное поручение № 281 от 26 декабря 2017 года.

Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Кроме того, в полях 101 - 110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России.

Так, в поле 106 указывается основание платежа, в рассматриваемом случае «ТР» - уплата по требованию. В поле 107 при погашении недоимки указывается период, за который уплачивается налог, а при перечислении налога по требованию указывается дата уплаты, указанная в требовании.

Как видно из представленного ФИО4 платежного поручения поля 106 и 107 налогоплательщиком не заполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности учета налоговым органом поступившего платежа в хронологическом порядке в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год в сумме 12 613,57 рублей.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган в сентябре 2017 года обращался в суд с административными исками о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год, однако в дальнейшем отказался от заявленных требований и отказ от иска был принят судом, в связи с чем полагает, что задолженность по НДФЛ за 2015 год отсутствует, не является основанием для отмены решения, так как выводы суда не опровергает.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии копии административного искового заявления № 401 от 05 сентября 2017 года, копий требований Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области 05 декабря 2017 года обращалась в суд с административным иском о взыскании с ФИО4 недоимки по НДФЛ за 2015 год и пени.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 февраля 2018 года (дело № 2а-175/2018) принят отказ налогового органа от требований в связи с оплатой недоимки.

Однако данный отказ от иска был заявлен Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области и принят судом 09 февраля 2018 года, то есть после зачета внесенного ФИО4 26 декабря 2017 года платежа в счет недоимки по НДФЛ за 2015 год.

С учетом авансового платежа в сумме 13 ООО руб., платежа от 26 декабря 2017 года в сумме 5 386,43 руб. и платежа от 18 июля 2018 года в сумме 15 068 руб., недоимка на НДФЛ за 2016 год составит 12 613,57 руб. (46068 руб. - 13000 руб. - 5386,43 руб. - 15068 руб.).

Доказательств погашения задолженности по НДФЛ за 2016 год в оставшейся сумме административным ответчиком не представлено.

Поскольку платежи по налогу на 2015 и 2016 годы произведены ФИО4 не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, на указанную недоимку в размере 37 619,57 руб. налоговым органом за период с 08 июня по 17 июля 2017 года начислены пени в сумме 466,48 руб., исходя из расчета:

37619,57 руб. х 12 дней (08.06-18.06.2017) х 1/300 х 9,25% = 139,19 руб., 37619,57 руб. х 29 дней (19.06-17.07.2017) х 1/300 х 9 % = 327,29 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 7 984,57 руб. и пени в сумме 457,24 руб. в соответствии с расчетом налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

8

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.