Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-13920/2018	Судья: Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Рябцева Федора Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании решения незаконным, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 к Рябцеву Федору Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени, по частной жалобе Рябцевой Марии Александровны на определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по апелляционной жалобе Рябцева Федора Александровича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей Рябцева Ф.А. -Клушина И.Ф., Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и МИФНС России № 22 по Челябинской области -Акимцевой Е.В. и Барановой И.Ю.,

установила:

Рябцев Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения № 5 от 10 мая 2017 года, сославшись на то, что его предпринимательская деятельность носила характер посреднических операций, он выполнял функцию агента, действующего от своего имени и за счет принципала ООО «*». Пояснения, данные в рамках выездной налоговой проверки деятельности Рябцева Ф.А. за 2010-2012 годы, не могут быть приняты во внимание в настоящее время, непредставление им в рамках выездной налоговой проверки агентского договора не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений с ООО «*». Отсутствие отчета агента не свидетельствует о неисполнении агентского договора, заключение договоров о реализации парковочных мест от его имени является доказательством

-• J

осуществления деятельности как агента. Полагал о том, что налоги налоговым органом исчислены необоснованно, кроме того, необоснованно доначисление налога на доходы физических лиц, поскольку выводы налогового органа содержа! методологические и арифметические ошибки. Не согласен с выводами налогового органа о наличии в его действиях состава налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1 19, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рябцеву Ф.А. о взыскании суммы обязательных платежей в размере 55 479 585,98 рублей: суммы налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в размере 33 169 419 рублей, суммы налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в размере 4 405 256 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 067 502,11 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 438 757,27 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 122 065, 50 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 276 586,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении Рябцева Ф.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По результатам рассмотрения 28 апреля 2017 года материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10 мая 2017 года за № 5 о привлечении Рябцева Ф.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения данного решения явилось установление фактов, свидетельствующих о получении Рябцевым Ф.А. доходов от реализации объектов недвижимого имущества как при осуществлении предпринимательской деятельности с вытекающим выводом о возникновении обязанности по уплате НДС с соответствующих операций, доначислении НДФЛ, пени по налогу, штрафов в соответствии с пунктами 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федераци. Также указано, что оспариваемое решение налогового органа утверждено решением УФНС по Челябинской области от 21 августа 2017 года.

28 мая 2018 года административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения административного дела Рябцевой М.А. было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку она является супругой Рябцева Ф.А.

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства Рябцевой М.А. было отказано.

В частной жалобе Рябцева М.А. просит об отмене определения.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Настаивает на нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей на достойное проживание. Просит учесть, что в случае удовлетворения исковых требований заявителя о признании сделок недействительным (притворными), суммы налоговых санкций должны быть отменены.

19 июля 2018 года Металлургический районный суд города Челябинска постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Рябцева Ф.А., удовлетворении исковых требований МИФНС России № 22 по Челябинской области в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Рябцев Ф.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана неверная правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, неправильно применены нормы материального и процессуального нрава. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на то, что предпринимательская деятельность носила посреднический характер, налоги должны были быть определены налоговым органом исходя из размера агентского вознаграждения, а не из цены совершенных сделок. Полагает, что налоговая база в его случае определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение имущественных прав налогоплательщиками, что не было учтено судом первой инстанции. Находит доказанным факт того, что заявитель действовал как агент, а также об отсутствии у него прибыли от спорной деятельности, тогда как представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка судом. Повторяет свои доводы о том, что нарушение его прав заключается в необоснованном отказе в исчислении

НДС только с разницы между ценой приобретения и реализации, непризнании его права на вычет НДС в размере, отраженном в сводных счетах-фактурах, переданных ему застройщиком. Не соглашается с выводом суда о том, что налоговая база при передаче имущественных прав исчислена налоговым органом исходя из наличия либо отсутствия положительной разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации), что учтено налоговым органом при осуществлении расчета. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров. Указывает на то, что вменение ему состава налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано. Усматривает правовые основания для снижения штрафа в большем размере при наличии перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств. Считает, что перечисленные в жалобе методологические и арифметические ошибки в расчетах налогового органа судом первой инстанции не приняты во внимание.

Рябцев Ф.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, его представитель - Клушин И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Акимцева Е.В. и Баранова И.К), в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу Рябцева Ф.А.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Так, обсудив доводы частной жалобы на судебное определения, судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства Рябцевой М.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ее как супруги административного истца - Рябцева Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что при разрешении административного спора могут быть затронуты ее права и обязанности, поскольку наличие или отсутствие у Рябцева Ф.А. задолженности по уплате налогов не требует выяснения обстоятельств, связанных с совместно нажитым имуществом. Вопрос о разделе совместного нажитого имущества может быть разрешен в любое время независимо от притязаний третьих лиц. Факт оспаривания Рябцевой М.А. сделок не имеет правового значения при разрешении настоящего спора между Рябцевым Ф.А. и МИФНС России № 22 по Челябинской области, вопреки доводам частной жалобы. Кроме того, указанные аргументы носят предположительный характер, а потому не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к приведенным выше положениям закона правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруги административного истца не имеется, данных, свидетельствующих о том, что результатом рассмотрения данного дела могут быть затронуты ее права и обязанности заявителем не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Рябцевой М.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию Рябцевой М.А., изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

Помимо указанного, переходя к поверке обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по .месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года инспекцией принято решение № 5 от 10 мая 2017 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы, а также начислен штраф за непредставление декларации по НДС за тот же период, пени.

21 августа 2017 года Управлением ФНС России по Челябинской области решение налогового органа № 5 от 10 мая 2017 года о привлечении Рябцева Ф.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Так, в спорный период Рябцев Ф.А. систематически осуществлял покупку и реализацию собственного недвижимого имущества. В спорный период времени истцом было реализовано более 300 объектов нежилого недвижимого имущества и более 100 объектов жилого недвижимого имущества. По результатам налоговой проверки было установлено, что реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась Рябцевым Ф.А. по договорам купли-продажи, договорам купли-продажи с использованием кредитных средств, также осуществлялась уступка прав требования по договорам об участии в долевом строительстве. Доход от реализации имущества получен Рябцевым Ф.А. наличными денежными средствами с предоставлением расписки в получении денежных средств, а также безналичными платежами на счета, открытые им в кредитных учреждениях.

Рябцев Ф.А. в ходе проверки не отрицал, что целью приобретения объектов недвижимого имущества являлось отчуждение построенных объектов недвижимости по соглашению с ООО «***», что также подтверждено результатами проверки, материалы которой приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.

Административный истец в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с 05 ноября 2015 года по 28 июня 2017 года.

Применив нормы законодательства, регулирующего вопросы осуществления предпринимательской деятельности гражданами, в том числе положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств использования недвижимого имущества в личных целях в проверяемый период, как физическим лицом, административным истцом не представлено, а все совершенные последним действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, и опровергая доводы апеллянта о посредническом характере, осуществляемой им в спорный период времени, деятельности, судебная коллегия исходит из анализа пункта 2 статьи 11 НК РФ, который содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения, а также

указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение содержит правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, находящихся в материалах дела, позволили ему сделать вывод о том, что реализация имущества при отсутствии доказательств его использования в личных целях, владении им в течение непродолжительного отрезка времени, систематичности совершения сделок купли-продажи свидетельствует о том, что физическое лицо осуществляет данные сделки в рамках ведения предпринимательской деятельности. Более того, направленность сделки по реализации имущественных прав на извлечение прибыли еще более очевидна по сравнению со сделками по реализации имущества, поскольку использование прав, возникающих в рамках договора о долевом участии в строительстве, в целях личного, семейного потребления невозможно в принципе и может иметь место по факту окончания строительства, приема-передачи готовых объектов. Поэтому доходы, полученные административным истцом в результате совершения сделок с имуществом, правомерно расценены налоговыми органами в качестве доходов от предпринимательской деятельности физического лица.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приходя к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого решения с точки зрения положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, исходя из его концепции и буквального содержания, необходимо учитывать, что законодатель с принятием названного закона предусмотрел дополнительные условия для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам, числящейся за индивидуальными предпринимателями. Эти условия касаются лишь недоимки, образовавшейся до 01 января 2015 года.

Задолженность по налогам, пени и штрафам предпринимателя образовалась в связи с вынесением налоговым органом решения от 10 мая

-7

2017 года № 5 по результатам налоговой проверки, а потому положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ применению не подлежат.

Применение критерием для определения безнадежности задолженности в целях применения статьи 12 исключительно налоговых периодов до 2015 года является ошибочной, поскольку для того чтобы квалифицировать задолженность как безнадежную, о ее наличии должно быть известно, однако если налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, то установление такой задолженности является результатом налоговой проверки, при проведении которой налоговым органом исследуется период за три предшествующих года. В настоящем случае о «сокрытых» обязательствах по уплате налогов за периоды 2013 - 2015 годы стало известно только в 2017 году, а потому меры в отношении таких обязательств принимаются налоговым органом также в 2017 году.

Иная правовая позиция без учета даты, когда налоговому органу стало известно о недоимке по налогам - до 01 января 2015 года или после этой даты - лишает смысла проведение налоговых проверок либо представление налогоплательщиком налоговых деклараций за все годы, предшествующие 2015 году. Положения нового закона не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности.

Как указывалось ранее, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, следует вывод, что пункт 2 статьи 12 изложен таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01 января 2015 года, то положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ применению не подлежат. Оснований для перерасчета взыскиваемых сумм на основании указанной нормы права не установлено.

Ошибочным, основанным на неправильном применении законодательства и противоречащим обстоятельствам, установленным судом по данному делу, является довод апелляционной жалобы о том, что деятельность Рябцева Ф.Л. не является предпринимательской.

По общему правилу, изложенному в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 155 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, относя операции по передаче имущества, имеющей инвестиционный характер, к операциям, не признаваемым реализацией товаров (работ, услуг), раскрывает содержание данного понятия, указывая, что к числу названных операций относится, в частности, внесение вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вкладов по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Поэтому имущественные права в целях Налогового кодекса РФ имуществом не признаются.

Учитывая изложенное, при передаче имущественных прав на жилые помещения по договору уступки права требования подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не применяются.

Поэтому при передаче имущественного права на жилые помещения налоговая база должна определяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественного права определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанного имущественного права. Следовательно, налогоплательщик, передающий имущественное право на нежилые помещения, должен выставить счет-фактуру на полную стоимость передаваемого имущественного права и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы средств, поступивших от покупателя данных прав.

Несоблюдение административным истцом как налогоплательщиком НДС требований пунктов 1 и 3 статьи 168, подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ об обязанности продавца при передаче имущественных прав на жилые дома и помещения, доли в них, предъявить к оплате покупателю сумму налога и выставить счет-фактуру не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате НДС.

Следовательно, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал права Рябцева Ф.А. как инвестора, необоснованно отказал в исчислении НДС только с разницы между ценой приобретения и реализации имущества, являются необоснованными. Равно как и необоснован довод жалобы о том, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, налоговая база определяется как разница межд\ стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав, по вышеперечисленным основаниям.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку при рассмотрении данного административного дела судом учитываются обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Приведенные в жалобе судебные акты постановлены по делам с

участием иных лиц, касаются иных обстоятельств и не могут иметь какого либо преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябцева Ф.А., представленные Инспекцией расчеты взыскиваемых сумм проверены судебной коллегией, является законным и обоснованным, согласуется с материалами дела и материалами выездной налоговой проверки, установленными судом обстоятельствами неисполнения истцом своих обязательств по уплате налогов.

Аргументы автора апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, положенных в основ) оспариваемого решения, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения, решения суда, частная и апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Определение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: