Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьский районный суд <...> Чернякова К.Н., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее – ИФНС России по <...>, Инспекция, заявитель) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, должник) задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица.

Инспекция, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, мотивируя её тем, что срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не нарушен, поскольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит исчислению с даты истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, ввиду не превышения такой суммы налога свыше 3 000 руб.

В силу частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба Межрайонной ИФНС России № по <...> рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица, мировой судья исходил из того, что оно подано в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КоАП РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с гл. 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Положением ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в общем размере 152,22 руб., в том числе по пени по транспортному налогу в размере 144,67 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7,55 руб. В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлено требование от ... г.№ об уплате пени в общем размере 220,60 руб., со сроком исполнения до ... г., а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная налоговым органом ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, а срок исполнения указанного требования об уплате налога был установлен до ... г., то, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (... г.).

В рассматриваемом случае, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ... г., то есть в пределах установленного НК РФ шестимесячного срока (... г.).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления в суд, являются ошибочными, так как не согласуются с представленными материалами.

Помимо этого, мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении заявления Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая приведенные нормы, суд рассматривает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с вызовом сторон только в исключительных случаях. При этом, порядок ведения судебного разбирательства по административному делу установлен гл. 14 КАС РФ, а составление протокола судебного заседания по административному делу регламентировано гл. 20 КАС РФ.

Однако мировой судьи вышеуказанное заявление Инспекции рассмотрел в судебном заседании при отсутствии сложности процессуального вопроса, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением заявления Инспекции о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ч. 3 ст. 123.5, ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица, отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> для выполнения требований, предусмотренных статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова