ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
о | ||
Дело № 11 а-14704/2018 Судья: Карпинская Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Ишимова И.А., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суптелло Андрея Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года по административному иску Суптелло Андрея Петровича к заместителю главы города Челябинска по вопросам градостроительства Слободскому Владимиру Ивановичу, Администрации г. Челябинска о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца, УСТАНОВИЛА: Суптелло А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы города Челябинска по вопросам градостроительства Слободскому В.И., Администрации г. Челябинска о признании распоряжения об утверждении градостроительного плана № 5244-С от 13 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в градостроительные планы земельных участков. В обоснование иска указал, что при утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***были допущены нарушения норм Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в виде нарушения правил газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и формирования контейнерных площадок многоквартирных домов. Считает, что ответчики своими действиями нарушили его права, как собственника квартиры, расположенной в жилом доме по ул. Лесопарковая д. 9. Просил признать действия заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства Слободского В.И. по утверждению градостроительного плана №5244-С от 13 мая 2016 года незаконными, возложить обязанность внести изменения в | ||
градостроительные планы земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 13, ул. Татьяничева д.2. Административный истец Суптелло А.П. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Административный ответчик заместитель главы города Челябинска по вопросам градостроительства Слободской В.И., представители административных ответчиков Администрация г. Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители заинтересованных лиц ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», Нижнее-обское бассейновое управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение об исключении из числа заинтересованных лиц ФГБУ «Уральское УГМС», Генеральная прокуратура РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2018 года (л.д.97). 26 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. отказано. Не согласившись с данным решением, Суптелло А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, по его мнению, одновременное рассмотрение судьей первой инстанции двух административных дел позволяло судье устранить данную конституционную неопределенность по состоянию на 13 мая 2016 года с учетом части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, которая возникла после утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***при одновременном игнорировании приказа МЭР РФ 2014 года № 540 и части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Считает, что заместитель главы г.Челябинска Слободской В.И. проигнорировал классификатор видов разрешенного использования по состоянию на 13 мая 2016 года (код 2.0); пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 2010 года № 10/22. Суд при вынесении решения незаконно применил часть 10 статьи 57.3 | ||
3 | ||
Градостроительного кодекса РФ в редакции от 03 июля 2016 года № 373-ФЗ, поскольку данная редакция не имеет отношения к градостроительному плану от 13 мая 2016 года; пункт 13 статьи 46 Градостроительного кодекса, при этом истец и Администрация подтвердили факт отсутствия публичных слушаний по вопросу строительства многоквартирного дома № 13 по ул. Витебская. Считает, что решение по делу № 2а-1292/2018 не позволяет ОАО СК «Челябинскгражданстрой» законно сдать в эксплуатацию многоквартирный дом № 13 ул. Витебская с учетом части 7 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ, уведомления Комитетом Градостроительства и архитектуры г.Челябинска Прокуратуры Челябинской области о самовольной постройке ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ дело № 2а-1292/18 должно быть пересмотрено до решения Арбитражного суда о самовольной постройке на участке ***. Считает, что наличие сведений об объектах водного реестра и об источнике реки Челябка в квартале ***автоматически исключает возможность строительства на данном участке по требованиям Водного кодекса РФ в 2017 году с учетом признаков статьи 237 Уголовного кодекса РФ. Также полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал пункт 6 статьи 16 Федерального закона 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и не применил часть 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 03июля 2016 года). Бездействие филиала ФГБУ «Уральские ЧГМС» (г.Челябинск) и ФГБУ «Уральское УГМС» (г.Екатеринбург) при искажении сведений в ЕГРП и ЕГРН о земельных участках при игнорировании части 12 статьи 85 Земельного кодекса в квартале ***с выполнением технических условий второго подключения ул.Витебская 13, при этом считает, что данное заинтересованное лицо является соответчиком. Бездействие прокуратуры Челябинской области выразилось в игнорировании части 2 статьи 47 КАС РФ и административных дел № 2а-1292/18 и 2а-3824/18, при этом, информация по делам по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствует в деле №2а-3824/2018. Административный истец Суптелло А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Административный ответчик заместитель главы города Челябинска по вопросам градостроительства Слободской В.И., представитель административного ответчика Администрация г. Челябинска, представитель административного ответчика Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», представитель заинтересованного лица Нижнее-обское бассейновое управление в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены | ||
надлежащим образом. | ||
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав мнение административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, | ||
5 | ||
суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Исходя из положений статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного | ||
6 | ||
контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2016 года распоряжением заместителя главы г. Челябинска Слободским В.И. в соответствии со статьями 44, 46 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решениями Челябинской городской Думы от 30 декабря 2003 года № 32/3 «Об утверждении Генерального плана г.Челябинска», от 17 апреля 2007 года № 21/2 «Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г.Челябинске», от 09 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», заявлением ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» от 18 апреля 2016 года № 8158, был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 0,2252 га по ул. Витебской в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 11-17). Указанное распоряжение заместителя главы г. Челябинска Слободского В.И. от 13 мая 2016 года явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным распоряжения заместителя главы г. Челябинска Слободского В.И. от 13 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное распоряжение №5244-с от 13 мая 2016 года не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из документации по планировке территории применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных | ||
7 | ||
ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Сведения, которые указываются в составе градостроительного плана земельного участка, перечислены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что администрация утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***по заявлению ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» от 18 апреля 2016 года № 8158 в отношении указанного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, который соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя Суптелло А.П., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, категория земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования - «для эксплуатации многоквартирных жилых домов» (л.д. 118-128), что соответствует п. 2.1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***«информация о разрешенном использовании земельного участка» (В - жилая территориальная зона: В.2 - зона многоквартирных домов, В.2.2 - зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше). Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие | ||
8 | ||
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Доказательств того, что распоряжение заместителя главы г. Челябинска Слободского В.И. от 13 мая 2016 года вынесено без учета классификатора видов разрешенного использования по состоянию на 13 мая 2016 года (код 2.0), пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 2010 года № 10/22, не установлено, при этом обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административными ответчиками была исполнена; нарушений прав Суптелло А.П. не имеется. Ссылки Суптелло А.П. в апелляционной жалобе на нарушения при рассмотрении административного дела № 2а-1292/2018, не имеют правового значения по настоящему делу. То обстоятельство, что, по мнению административного истца, суд применил статью 57.3 Градостроительного кодекса РФ, которая являлась на 01 июня 2017 года недействующей, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Действия ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по возведению здания (зданий) на земельном участке с кадастровым номером ***с учетом ограничений и полученного разрешения на строительство, бездействие со стороны сотрудников Прокуратуры - не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела. | ||
9 | ||
Новые требования, изложенные Суптелло А.П. в апелляционной жалобе, выходят за пределы рассмотрения настоящего спора, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы земельного и градостроительного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||