Апелляционное определение № 11А-15453/18 от 11.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№11а-15453/2018

Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Ишимова И.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия, актов налогового органа, признании незаконным внесение записи в ЕГРИП,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 17) по неисполению в апреле 2005 года требования заявителя о прекращении его (истца) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и невнесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимал (далее ЕГРИП) о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; о признании незаконными актов ГУ УПФР в г. Магнитогорске № 08403790016923 от 03 июня 2014 года, № 74 - от 08 августа 2014 года, № 26 - от 22 октября 2015 года; признании незаконными актов МИФНС России № 2 по Калининградской области № 39140003831 от 29 июня 2017 года, акта № 39140004100 - от 06 июля 2017 года, № 39140006781 - от 09 октября 2017 года, № 39140010491- от 28 февраля 2018 года; о признании незаконным внесение записи от 22 сентября 2017 года ОГРНИП <***> за ГРН 417745600796412 «Внесение в ЕГРИП сведений, предоставленных органами осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства» МИФНС России № 17.

В обоснование заявленных требований указал, что до июня 2005 года проживал в г. Магнитогорске и осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. В апреле 2005 года им в ИФНС

2

России по Правобережному району г. Магнитогорска (в настоящее время МИФНС России № 17) было подано и принято налоговым органом заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Уплатил госпошлину и представил заявление о закрытии расчетного счета в банке. Также он уведомил ГУ УПФР в г. Магнитогорске об отсутствии в ИП работников и о подаче в налоговый орган заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После проведения в отношении него выездной налоговой проверки он устно был уведомлен сотрудниками налогового органа о выдаче свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с экстренным отъездом в Калининградскую область на постоянное место жительство, он данное свидетельство не получил. На направленное им в налоговый орган письмо с просьбой переслать данное свидетельство на его новый адрес ответа не получил. Через 12 лет узнал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Считает начисление ему налогов после прекращения им деятельности в качестве ИП незаконным, противоречащим пункту 4 статьи 44 Налогового кодекса РФ, статье 419 Гражданского кодекса РФ. Обратившись в МИФНС России № 17 и ГУ УПФР в г. Магнитогорске 11 декабря 2017 года узнал о том, что он до сих пор зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также в письме МИФНС России № 17 от 29 декабря 2017 года было указано о том, что налоговый орган не установил факт предоставления им (истцом) в ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска заявлений для государственной регистрации по статье 22.2 или 22.3 ФЗ № 129. Не согласен с действиями налогового органа, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Незаконность действий налогового органа в 2005 году выразилось в том, что, получив от него заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение 5 рабочих дней с указанного момента соответствующую запись в ЕГРИП не внес, соответствующее свидетельство о прекращении деятельности не выдал, уведомление в пенсионный фонд закрытии ИП не направил. Действия МИФНС России № 17 по внесению 22 сентября 2017 года изменений в ЕГРИП в части адреса его места жительства также незаконны, поскольку из действий данного налогового органа (направление в 2016 году ему письма и акта по новому месту жительства) следует, что налоговый орган знал о его новом месте жительства ранее 22 сентября 2017 года, однако какие - либо изменения в ЕГРИП не вносил. Поскольку он

3

извещал пенсионный орган о прекращении деятельности в качестве ИП, то направление ему актов ГУ УПФР в г. Магнитогорске является незаконным. Акты МИФНС России № 2 по Калининградской области, вынесенные до 22 сентября 2017 года, незаконны и противоречат нормам ФЗ № 129 и пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, так как составлены до внесения изменений в ЕГРИП о его новом адресе месте жительства. Кроме того, ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области в адресованном ему письме было указано о том, что он на учете не состоял и не состоит, что также подтверждает отсутствие у МИФНС России № 2 по Калининградской области полномочий на составление указанных актов. Усматривает нарушение своих прав вышеуказанными действиями и актами ответчиков.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ УПФР в г. Магнитогорске - ФИО3 в судебном заседании также заявленные требования не признала.

Представители МИФНС России №2 по Калининградской области, УФССП г. Советска Калининградской области, ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что он с 25 сентября 2017 года зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР г. Советска опровергается письмом ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области от 01 августа 2017 года, в котором указано о том, что он на учете не состоял и не состоит. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт МИФНС России № 2 по Калининградской области от 06 июля 2017 года составлен ранее чем, внесение изменений в ЕГРИП о его новом месте жительства, что имело место только 22 сентября 2017 года. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд по обжалованию акта от 06 июля 2017 года, указывает, что о нарушении прав ему стало известно только при получении 27 марта 2018 года постановления МИФНС России № 2 по Калининградской области от 28 февраля 2018 года. При этом, получив письмо от 29 декабря 2017 года от МИФНС

4

России № 17, он надеялся, что при корректировке сведений, нарушение его прав будет устранено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 8, 22.1 указанного Федерального закона государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании подписанного заявителем заявление о государственной регистрации и необходимых для этого документов.

Государственная регистрация индивидуального

предпринимателя осуществляется по месту его жительства (часть 3 статьи 8 Ф3№ 129).

В силу части 4 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представляет сведения о регистрации в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации, в том числе в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, региональные отделения Фонда социального страхования РФ.

Согласно части 1, 9 статьи 22.3 указанного Федерального закона (в редакции закона на период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация при прекращении

5

физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществлялась на основании подписанного заявителем заявления и документа об уплате государственной пошлины.

При этом, датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом (часть 2, 3 статьи 9 указанного Федерального закона). Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (статья 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (часть 9 статьи 22.3 указанного Федерального закона).

Исходя из вышеуказанных норм права прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, смерти индивидуального предпринимателя, прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок)

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2002 года с присвоением регистрационного номера 7014-ПР-2002.

26 октября 2004 года ФИО1 в соответствии со статьей 3 ФЗ от 23 июня 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» обратился в ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска (ныне МИФНС России № 17) с заявлением о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, указав в качестве

наименования экономической деятельности - деятельность ресторанов и кафе, код по ОКВЭД 55.30.

Решением ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска № 1623 от 01 ноября 2004 года в ЕГРИП были внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года - ФИО1, выдано соответствующее свидетельство.

Из административного иска ФИО1 следует, что в связи с изменением места жительства (переехал на постоянное место жительство в Калининградскую область) в апреле 2005 года он обращался в ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска с заявлением о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив квитанцию об уплате госпошлины и сведения о закрытии счета в банке. Доказательств подачи такого заявления ФИО1, расписки о принятии таких документов не представил.

Сведений о подаче такого заявления в ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска (ныне МИФНС России № 17) также не имеется, запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не вносилась. Информация об уплате ФИО1 госпошлины за регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП в базе данных поступивших платежей, заявление ФИО1 о закрытии банковского счета также отсутствуют. В учетном деле ФИО1 имеется только письмо ОАО «Кредит Урал Банк» о закрытии им счета 25 июня 2008 года по инициативе банка на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, обратившись в суд с иском, не выполнил требования статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о представлении доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом выводы суда первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 о сохранении у него статуса индивидуального предпринимателя до настоящего времени мог узнать, проявив должную заботливость и осмотрительность, из сведений, содержащихся в государственных реестрах, которые являются открытыми и общедоступными.

22 сентября 2017 года МИФНС России №17 внесена запись в ЕГРИП за ГРНИП № 417745600796627 в отношении индивидуального

7

предпринимателя ФИО1 о постановке на учет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по месту жительства - в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области. Данные изменения в ЕГРИП были внесены на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства.

В силу части 2, 5 статьи 5 ФЗ № 129 (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя (указывается адрес -наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (в том числе о месте жительства), за исключением сведений, указанных в «м»-«р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган осуществляется на основании подписанного заявителем заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений, внесенных в ЕГРИП.

Данные сведения в МИФНС России № 17 ФИО1 не представил, как он указывает, полагая, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Вместе с тем в силу абзаца 5 части 4 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующей с 01 июля 2011 года, в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном

8

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 22.3 Ф3№ 129).

Согласно копии паспорту ФИО1, он зарегистрирован по адресу: *** с 29 июля 2005 года.

Получив сведения об изменении места жительства ФИО1, МИФНС России № 17 внесла соответствующие изменения в ЕГРИП и направила регистрационное дело в соответствующий регистрирующий орган по новому месту жительства истца.

Доводы ФИО1 о том, что сведениями о перемене им места жительства МИФНС России № 17 располагала ранее 2017 года не нашли подтверждения. Согласно сведениям, представленным инспекцией изменения в ЕГРИП ими были внесены в сентябре 2017 года в связи с получением данных о новом месте жительства ФИО1 К тому же, внесение изменений в ЕГРИП только в 2017 году к нарушению прав ФИО1 не привело, доказательств иного административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренной статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований в данной части, не установлено, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении и в этой части требований.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 28 Федерального

9

закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а с 01 января 2017 года на основании главы 34 Налогового кодекса РФ он был обязан своевременно исчислять и уплачивать страховые взносы.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам до 01 января 2017 года в порядке, предусмотренном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», после указанной даты - в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика в силу статьи 20 указанного Федерального закона, статьи 47 Налогового кодекса РФ орган контроля за уплатой страховых взносов (до 01 января 2017 года это соответствующие управления пенсионного фонда РФ органы, с 01 января 2017 года -налоговые органы) вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Факт неуплаты страховых взносов, пени ФИО1 не оспаривает.

Из доводов административного иска следует, что ФИО1 оспаривает акты ГУ УПФР г. Магнитогорска № 08403790016923 от 03 июня 2014 года, № 74 от 08 августа 2014 года, № 26 от 22 октября 2015 года; признании незаконными актов МИФНС России № 2 по Калининградской области № 39140003831 от 29 июня 2017 года, акта № 39140004100 от 06 июля 2017 года, № 39140006781 от 09 октября 2017 года, № 39140010491 от 28 февраля 2018 года. Данные акты к иску не приложены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были вынесены постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 29 июня 2017 года№ 39140003831, от 04 июля 2017 года№ 39140004100, от 09 октября 2017 года № 39140006781, от 28 февраля 2018 года № 3914001491 и постановления ГУ УПФР в г. Магнитогорске № 08403790016923 от 03 июня 2014 года, № 74 от 08 августа 2014 года, № 26 от 22 октября 2015 года.

10

Учитывая, что номера и даты, указанные ФИО1 в иске, совпадают (за исключением даты постановления № 39140004100: истец указал его дату как 06 июля 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу, что по сути, ФИО1 оспаривает именно постановления указанных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление в адрес ФИО1 таких постановлений о взыскании страховых сборов, пени, именуемых истцом в иске актами, произведено пенсионными органами и налоговыми органами в пределах предоставленных им полномочий. Оснований для признания их незаконными по доводам, изложенным в иске (в связи с тем, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена еще в 2005 году), не имеется. Других оснований их незаконности ФИО1 не привел. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений (актов) ГУ УПФ г. Магнитогорска и МИФНС России № 2 по Калининградской области.

Ссылка ФИО1 на незаконность акта (постановления) МИФНС России № 2 по Калининградской области от 06 июля 2017 года № 39140004100 в связи с тем, что он составлен ранее чем, внесены изменения в ЕГРИП о его новом месте жительства, на выводы о законности решения не влияют.

Действительно, исходя из положений статьи 28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 431 Налогового кодекса РФ взыскание страховых взносов осуществляется органом контроля за уплатой страховых взносов/налоговым органом по месту учета плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, которым является его место жительства.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в адрес истца были вынесены постановления от 29 июня 2017 года № 39140003831, от 04 июля 2017 года № 39140004100, от 09 октября 2017 года№ 39140006781, от 28 февраля 2018 года№ 3914001491.

Сведений о вынесении постановления от 06 июля 2017 года № 39140004100 не имеется. Кроме того, оспариваемые истцом постановления вынесены не МИФНС России № 2 по Калининградской области, как указано в иске, а МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Постановления от 29 июня и 04 июля 2017 года вынесены до внесения в ЕГРИП сведений о новом месте жительстве истца в Калининградской области. Однако нарушения прав ФИО1,

11

обязанного в любом случае платить предусмотренные законом налоги и сборы, данное обстоятельство не повлекло. Кроме того, с 2005 года ФИО1 фактически проживает в Калининградской области и его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в г. Магнитогорске носила номинальный характер.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данным иском.

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы ФИО1 об обратном судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в иске ФИО1 указал, что узнал о нарушении своих прав в связи с непрекращением его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только 29 декабря 2017 года из письма МИФНС России № 17 от 20 декабря 2017 года о том, что ими 22 сентября 2017 года в ЕГРИП были внесены сведения о новом адресе его места жительства в Калининградской области и регистрационное дело направлено в соответствующий налоговый орган по новому месту жительства.

Настоящий иск с указанными требованиями подан ФИО1 25 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая даты вынесения постановлений ГУ УПФ г. Магнитогорска № 08403790016923 от 03 июня 2014 года, № 74 от 08 августа 2014 года, № 26 от 22 октября 2015 года и постановлений

12

МИФНС России № 2 по Калининградской области № 39140003831 от 29 июня 2017 года, акта № 39140004100 от 04 июля 2017 года, № 39140006781 от 09 октября 2017 года, указанные ФИО1 в иске сведения о том, что, узнав о возбуждении исполнительных производств на основании этих постановлений, за исключением последнего, он обращался ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области, получил ответ от 01 августа 2017 года, срок их оспаривания также истцом пропущен.Только требование об оспаривании постановления № 39140010491 от 28 февраля 2018 года, полученного ФИО1 27 марта 2018 года, заявлено в пределах установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявил. В связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении всех требований является правильным, за исключением требования об оспаривании постановления от 28 февраля 2018 года. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. А неправильный вывод о пропуске срока по требованию об оспаривании постановления от 28 февраля 2018 года на законность решения не повлиял, поскольку в данном требовании было отказано и по существу.

Письмо ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области от 01 августа 2017 года о том, что ФИО1 в указанном территориальном органе ПФ РФ на учете как индивидуальный предприниматель не состоял и не состоит, на которое ссылается ситец в жалобе, содержит лишь указанные в нем сведения и довода административного истца, указанных в жалобе, не подтверждает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи