Гражданский кодекс часть 1

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Дроздова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года, которым

Дроздову А.В. возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на судебный приказ по административному делу № 2а-249/2017 по заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области о взыскании с Дроздова А.В. задолженности по обязательным платежам,

установил:

25 октября 2017 года Дроздов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока «обжалования решения судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по делу №2А-249/2017 года от 11 мая 2017 года», одновременно с указанным заявлением Дроздовым А.В. подана апелляционная жалоба на «судебный акт мирового судьи судебного участка №30 Касимовского районного суда Рязанской области по делу №2А-249/2017 от 11.05.2017 года».

30 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Дроздов А.В. указывает, что поданная им апелляционная жалоба неверно расценена мировым судьей как возражения на судебный приказ. Судебный приказ был обжалован им 24 марта 2017 года, и в связи с тем, что «данное обжалование не возымело законного результата», он обратился с апелляционной жалобой в порядке ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ч.3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебным приказом в соответствии с ч.1 ст. 123.1 КАС РФ является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (ч.1 ст. 123.7 КАС РФ.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч.4 ст. 123.7 КАС РФ).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая Дроздову А.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу на судебный приказ по административному делу № 2А-249/2017 по заявлению МИФНС России №9 по Рязанской области о взыскании с Дроздова А.В. задолженности по обязательным платежам мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Дроздовым А.В. не обоснована невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный законом двадцатидневный срок; доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от должника, суду Дроздовым А.В. представлено также не было.

Доводы Дроздова А.В., изложенные в частной жалобе о том, что им в апелляционном порядке обжалуется заочное решение мирового судьи по делу №2А-249/2017 от 11 мая 2017 года основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов административного дела №2А-249/2017, следует, что 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2А-249/2017 о взыскании с Дроздова А.В. в пользу МИФНС России №9 по Рязанской области обязательных платежей в виде задолженности по земельному налогу за 2015 год, транспортному налогу за 2015 год и пеней. Судебный приказ вступил в законную силу 11 мая 2017 года. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, датированные 11 мая 2017 года. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен апелляционный порядок обжалования судебных приказов.

Руководствуясь ст. ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздова А.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья