ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11а-16115/2018 Судья Макарова О.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Аганиной Т.А., Знамеровского Р.В. при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года по административному исковому заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») обратилось в суд с административным иском (с учетом дополнения) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № 119/112/1 от 25 июня 2018 года в части пунктов 1 и 2; признании незаконным требования государственного инспектора труда: «О выполнении предписания сообщить по адресу: 455034, <...> в срок до 28 августа 2018 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение». Просили возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В обоснование требований указано, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении Общества был составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: «Установить Правилами внутреннего трудового распорядка порядок введения суммированного учета рабочего времени с указанием вида работ и обоснованием выбора учетного периода. При суммированном учете рабочего времени для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, учетный период, равный одному году, не применять». Считают, что данные пункты предписания прямо противоречат нормам трудового законодательства и ограничивают права и законные интересы административного истца. | ||
2 | ||
Обращают внимание на положения части 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Так, в силу пункта 4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно - металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы (действие продлено на 2017-2019 годы), согласно которому в организации в целом и при выполнении отдельных видов работ, а также в отдельных производствах, цехах, на участках, в старательных артелях по добыче драгоценных металлов и камней, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена для отдельных категорий работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Также в целях соблюдения трудового законодательства и в связи с совершенствованием организационный структуры работодатель и профсоюзный комитет совместным постановлением от 30 мая 2017 года № 05-11/14 внесли в коллективный договор изменения о применении в ПАО «ММК» суммированного учета рабочего времени по всем графикам сменности. Учетный период устанавливается равным одному году. Об этом указано в пункте 24 Правил внутреннего трудового распорядка. При указанных обстоятельствах, считают, что нарушений норм статьи 104 Трудового кодекса Обществом не допущено. В судебном заседании представитель ПАО «ММК» - ФИО2 поддержала заявленные требования. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, действующая также как представитель - Государственной инспекции труда в Челябинской области, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Решением суда административный иск ПАО «ММК» удовлетворен частично. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № 119/112/1 от 25 июня 2018 года о понуждении ПАО «ММК» устранить | ||
нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и отменен пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 119/112/1 от 25 июня 2018 года, с административного ответчика в пользу ПАО «ММК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что отраслевое соглашение и коллективный договор содержат только общую норму относительно того, что при суммированном учете рабочего времени учетный период, равный году, применяется ко всем работникам. Из смысла части 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ следует, что установление учетного периода для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью более трех месяцев, возможно только тогда, когда это предусмотрено отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором с указанием причин, по которым вводится такой учтенный период и категории работников. Отраслевое тарифное соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы (продлено на 2017-2019 годы) не содержит норм, позволяющих вводить для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда горно металлургического комплекса, учетный период рабочего времени более 3 месяцев. Нет такого положения и в коллективном договоре ПАО «ММК». Суд неверно отразил в решении суд содержание пункта 2 оспариваемого предписания, что привело к необоснованным выводам о его незаконности. Неправомерность применения истцом учетного периода, равного одному году, ко всем графикам сменности для работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, подтверждает профсоюзный комитет ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР, который отклонил предложение Общества внести изменения в коллективный договор изменения в части установления учетного периода равного одному календарному году для указанной категории работников. В апелляционной жалобе ПАО «ММК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение в данной части - об удовлетворении иска, указывая, что часть 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ допускает увеличение учетного периода суммированного учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, до одного года, если это предусмотрено отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором. Пунктом 4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно - металлургическому комплексу РФ на | ||
2014-2016 годы (действие продлено на 2017-2019 годы) и коллективным договором предусмотрено ведение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год. Суд при рассмотрении дела неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ПАО «ММК» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области о проведении плановой выездной проверки от 17 мая 2018 года № 119/103/1 в отношении ПАО «ММК» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с планом на 2018 год была проведена плановая выездная проверка в период с 28 мая по 25 июня 2018 года 25 июня 2018 года по результатам проверки составлен акт проверки № 119/103/2 и вынесено предписание № 119/112/1. | ||
5 | ||
Указанным предписанием на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: пунктом 1 предписания на истца возложена обязанность в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ, Отраслевым тарифным соглашением по горно - металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы - установить правилами внутреннего трудового распорядка организации порядок введения суммированного учета рабочего времени с указанием вида работ и обоснованием выбора учетного периода; пунктом 2 предписания установлено - при суммированном учете рабочего времени для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, учетный период, равный одному году, не применять. В качестве основания указана статья 104 Трудового кодекса РФ и Отраслевое тарифное соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы. Срок выполнения предписания установлен до 24 августа 2018 года. Также в предписании указано на необходимость сообщить о выполнении предписания в срок до 28 августа 2018 года по адресу: 455034, <...>. Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых таков, содержащих нормы трудового права, поскольку в Правилах внутреннего распорядка не указаны виды работ, по которым применяется суммированный учет рабочего времени и не содержится обоснования выбора учетного периода. Также суд признал правомерным указание в предписании на необходимость сообщения Обществом о выполнении предписания по адресу и в срок, указанными в предписании. Признавая незаконным пункт 2 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что его буквальное толкование исключает возможность применения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным одному году, при любых обстоятельствах, что не согласуется с положениями части 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает случаи применения такого учетного периода при суммированном учете рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда. | ||
6 | ||
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административному РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 указанной статьи). При этом, в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений наряду с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. | ||
7 | ||
Таким образом, коллективные договоры и соглашения относятся к источникам трудового права, но в отличие от иных источников права их положения устанавливаются в договорном порядке (то есть по соглашению работников и работодателей) и направлены на конкретизацию и индивидуализацию норм Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, судом первой инстанции было установлено, что на ПАО «ММК» имеются работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - более 90%. Пунктом 4.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно -металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы (с изменениями на 20 декабря 2017 года) (действие продлено на 2017-2019 годы) предусмотрено, что в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ, а также в отдельных производствах, цехах, на участках, в старательных артелях по добыче драгоценных металлов и камней, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена для отдельных категорий работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации с указанием вида работ и обоснование выбора учетного периода. Вместе с тем, согласно пункту 24 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» в ПАО «ММК» применяется суммированный учет рабочего времени по всем графикам сменности. Учетный период устанавливается равным одному году. Таким образом, положения пункта 24 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО ММК не соответствуют нормам Отраслевого тарифного соглашения по горно - металлургическому комплексу РФ, поскольку не содержат указания на виды работ, на которых возможно применение суммированного учета рабочего времени, и обоснования выбранного учетного периода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований Общества по первому пункту предписания, признав его законным и обоснованным. | ||
8 | ||
Выводы суда первой инстанции нашли подтверждение и в постановлении Государственной инспекции труда в Челябинской области № 119/112/5 от 11 июля 2018 года, которым ПАО «ММК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административное штрафа в размере 35 ООО рублей. При этом было установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка Общества в нарушение статьи 104 Трудового кодекса и Отраслевого тарифного соглашения не содержат вида работ, для которых вводится суммированный учет рабочего времени, а также обоснования выбранного учетного периода. Данное постановление должностного лица вступило в законное силу и исполнено Обществом (штраф уплачен в полном объеме 09 октября 2018 года). Что касается пункта 2 оспариваемого предписания, то вопреки выводам суда первой инстанции основания для признания его незаконным отсутствуют. Из смысла части 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ следует, что установление учетного периода для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью более трех месяцев, возможно только тогда, когда это предусмотрено отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором с указанием причин, по которым вводится такой учетный период, и категории работников. В абзаце 2 пункта 4.10 Коллективного договора ПАО «ММК» на 2018-2020 годы также указано, что в ПАО «ММК» применяется суммированный учет рабочего времени по всем графикам сменности, учетный период устанавливается равным одному году. Работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником. Указания о применении суммарного учета рабочего времени с учтенным периодом, равным одному году, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Коллективный договор не содержит. Положения Отраслевого тарифного соглашения по горно -металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы (действие продлено на 2017-2019 годы) в части применения суммированного учета рабочего времени приведены выше в пункте 4.7, который фактически дублирует положения части 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ и не содержат указания на возможность применения | ||
суммарного учета рабочего времени с учтенным периодом, равным одному году, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Из материалов дела следует, что Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Ассоциация промышленников горнометаллургического комплекса России» по данному вопросу обращалось за разъяснениями в Роструд и Министерство труда РФ, запланированы консультации с ГМПР по применению пункта 4.7 Отраслевого тарифного соглашения. Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ГШО Группа ПОА «ММК» ГМПР № 50 от 22 августа 2018 года предложение работодателя (ПАО «ММК») о внесении изменений в абзац 2 пункта 4.10 Коллективного договора ПАО «ММК» на 2018-2020 годы и абзац 1 пункта 24 Правил внутреннего трудового распорядка отклонено со ссылкой на то, что Отраслевого тарифное соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ возможности суммированного учета рабочего времени с годовым учтенным периодом для работников , занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, не предусматривает. При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания в части пункта 2 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением нормы материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Суд первой инстанции применив буквальное толкование пункту 2 предписания пришел к выводу о том, что в изложенной редакции требование должностного лица исключает возможность применения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным одному году, при любых обстоятельствах. Такое толкование судом требования пункта 2 предписания неверное поскольку оно подлежит толкованию с учетом содержащегося в нем основания, которая содержит указания на статью 104 Трудового кодекса РФ и отраслевое соглашение, допускающих возможность применения для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительность учетного периода для учета рабочего времени таких работников, не более чем до одного года при условии если это оговорено отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ). | ||
10 | ||
Доводы апелляционной жалобы ПАО «ММК» основаны на неверном толковании нормы права и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года в части признания незаконным и отмене пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 119/112/1 от 25 июня 2018 года, а также взыскания с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении административного иска ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в части признания незаконным и отмене пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 119/112/1 от 25 июня 2018 года отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||