Апелляционное определение № 11А-1722/19 от 12.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-1722/2019

Судья: Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «12» февраля 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене предписания с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Челогузова И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене предписания № 839/109/3 от 14 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 18 июля 2018 года по 14 августа 2018 года была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 14 августа 2018 года вынесено предписание № 839/109/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Полагает указанное предписание незаконным и необоснованным. Пунктами 1, 2 предписания установлен факт допуска к работе сотрудников без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение законодательства. Пунктом 3 предписания установлен факт допуска к производству работ работников не прошедших в установленном порядке обязательные психиатрические освидетельствования. Указанные в предписании работники ОАО «РЖД» не осуществляют отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также не работают в условиях повышенной опасности. Пункт 4 предписания исполнен в полном объеме до проведения

2

проверки. Пункт 5 не применим, поскольку предписание является незаконным.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Челогузов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Фомичев С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обжалования предписания. Считает, что подлежит применению трехмесячный срок для обжалования. Полагает, что решение судом вынесено без учета правовой позиции Верховного Суда РФ. Пунктами 1, 2 предписания установлен факт допуска к работе сотрудников без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение законодательства, кроме того срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанные в предписании работники ОАО «РЖД» не осуществляют отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также не работают в условиях повышенной опасности, срок давности привлечения к административной ответственности также истек. Пункт 4 предписания исполнен в полном объеме до проведения проверки. Полагает, что пункт 5 предписания является неприменимым. Судом не был принят во внимание довод о том, что предписание вручено физическому лицу - Гаже В.М., а не направлено по юридическому адресу организации, что противоречит нормам действующего законодательства. Судом не были истребованы документы о высшем юридической образовании у представителя Государственной инспекции труда, чем был нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Челогузов И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Фомичев С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя

3

административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного

4

самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в Южно-Уральской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и структурных подразделений Южно-Уральской дирекции тяги: Эксплуатационное депо Златоуст, Эксплуатационное депо Челябинск, Эксплуатационное депо Карталы была осуществлена плановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 14 августа 2018 года вынесено предписание № 839/109/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Предписанием № 839/109/3 на административного истца возложена обязанность: пересмотреть перечень должностей работников Дирекции, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте и привести его в соответствие с пунктом 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в срок до 17 августа 2018 года (пункт 1); провести первичный инструктаж на рабочем месте принятым в штат работникам ***и другим работникам предприятия в срок до 15 августа 2018 года (пункт 2); обеспечить проведение в установленном законодательством порядке обязательных психиатрических освидетельствований работников *** и других работников, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связные с источниками повышенной опасности в срок до 01 сентября 2018 года (пункт 3); протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет» оформленные с нарушением требований пункта 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» считать недействительными в срок до 15 августа 2018 года (пункт 4); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства РФ, выявленных в ходе проверки в срок до 20 августа 2018 года (пункт 5).

Предписание от 14 августа 2018 года № 839/109/3 вручено представителю по доверенности ***. 14 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1,2,3 предписания Государственной инспекции труда являются законными и обоснованными, порядок проведения плановой проверки не нарушен. При этом суд первой инстанции, указав на незаконность пункта 4 предписания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобра РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Порядок проведения первичного инструктажа предусмотрен пунктом 2.1.4 Порядка.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно перечню должностей работников Дирекции, работники должностей, связанные с эксплуатацией оборудования подлежат прохождению первичного и повторного инструктажа на рабочем месте.

6

Кроме того, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ принятым в штат работникам ***. и другим не проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 1, 2 предписания № 839/109/3 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Письмами Минтруда № 15-2/В-1335 от 13 октября 2014 года и № 15-2/В-3381 от 13 октября 2016 года положения пункта 2.1.4 Порядка, а также статьи 212 Трудового кодекса носят необязательный характер, и следовательно не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в пункте 3 предписания работники ОАО «РЖД» не осуществляют отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также не работают в условиях повышенной опасности, перечисленные в предписании работники прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

7

Несоблюдение указанных требований закона влечет угрозу жизни и здоровья работников.

Из представленных в ходе проверки должностных инструкций следует, что работники состоят в должности и профессиях приемщиков локомотивов, диспетчерами локомотивными, трудовая деятельность которых связана с источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 4 предписания, не опровергают выводы суда первой инстанции, который также указал о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение пункта 5 предписание не применимо, поскольку возложение указанной в пункте 5 предписания обязанности не входит в полномочия трудовой инспекции, заслуживают внимания судебной коллегии.

Пунктом 5 предписания на административного истца возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства РФ, выявленных в ходе проверки в срок до 20 августа 2018 года.

Государственный инспектор труда, возлагая данную обязанность, не учел, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ относится к исключительным полномочиям работодателя, а поэтому орган контроля не вправе обязывать последнего к принятию подобных решений. В связи с чем, пункт 5 оспариваемого предписания не может быть признан законным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, основанием для удовлетворения требований административного истца не являются в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вопреки доводам жалобы, срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальной нормой Трудового кодекса РФ и составляет десять дней, в связи с чем, указанный довод основан на неверном толковании положений статьи 357 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового

8

законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного истца, предписанием было получено 14 августа 2018 года, административное исковое заявление было подано в суд лишь 11 октября 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо уважительных причин, которые бы не позволяли административному истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании Предписания в сроки, установленные частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судом принципа равноправия сторон, судебной коллегией не установлено.

В суде первой инстанции в качестве административного ответчика принимал участие должностное лицо государственный инспектор труда Фомичев С.А., вынесший предписание, в связи с чем, представление им документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не требуется.

Частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

9

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: