Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе адвоката Гудкова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 06.06.2019 по административному делу по заявлению Северо-Осетинской таможни к Прейда Роману Михайловичу о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным заявлением к Прейда Р.М. о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени в размере 803 337 руб. 03 коп.

23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Прейда Р.М. таможенных платежей и пени в размере 803 337 руб. 03 коп.

07.05.2019 от Прейда Р.М. поступило заявление о восстановлении срока для отмены вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 06.06.2019 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Прейда Р.М. было отказано.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ от адвоката административного ответчика Гудкова И.А. поступила частная жалоба в которой последний просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Прейда Р.М. срок для подачи заявления об отмене вышеприведенного судебного приказа. В обоснование жалобы указал, что лично его заявителем обжалуемое определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обжаловать данное определение Прейда Р.М. не имел возможности в связи с нахождением на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что Прейда Р.М. лично судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ не получал, а его получил родственник последнего ФИО1, однако забыл тому передать. При этом указанный судебный приказ был вручен Прейда Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, иных достоверных сведений о вручении Прейда Р.М. копии судебного приказа не имеется. Кроме того указывает, что последний является малограмотным лицом и не обладает юридическими познаниями.

В соответствии со ст.315 КАС РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (ч.1 ст.123.7 КАС РФ).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч.1 ст.123.7 КАС РФ).

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и 3 618 руб. 26 коп. были перечислены взыскателю, в связи с чем Прейда Р.М. знал о вынесенном судебном приказе, однако возражения в установленные сроки не представил.

При этом доводы адвоката о том, что копию судебного приказа получил родственник его доверителя ФИО1, однако забыл передать его Прейда Р.М. не могут быть приняты судом, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, соглашается с ней и суд второй инстанции, в связи с чем приходит к выводу, что мировой судья обоснованно придал доказательственное значение расписке Прейда Р.М. о получении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.173).

Причины пропуска срока обращения Прейда Р.М. с заявлением об отмене судебного приказа в силу юридической неграмотности и малограмотности не могут расцениваться судом второй инстанции как уважительные, так как не являются таковыми и не относятся к обстоятельствам, объективно препятствовавшим последнему обратиться в суд с данным заявлением в установленный срок.

Данные обстоятельства не лишали Прейда Р.М. возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, что и было сделано последним, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер адвоката Гудковой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе тем адвокат была ознакомлена с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гудковой Н.Я. была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю на основании определения мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы. В последующем обращение Прейда Р.М. на судебный участок последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от указанной даты.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что Прейда Р.М. в юридически значимый период по состоянию здоровья, либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения с заявлением об отмене судебного приказа в установленный срок, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно для восстановления Прейда Р.М. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу адвоката Гудкова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий