Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьский районный суд <...> Чернякова К.Н., рассмотрев частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с Малимоненко А. И. задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее – ИФНС России по <...>, Инспекция, заявитель) о вынесении судебного приказа о взыскании с Малимоненко А. И. (далее – Малимоненко А.И., должник) задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица.

ИФНС России по <...>, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, мотивируя её тем, что срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не нарушен, поскольку в рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа подано в срок, однако возвращено мировым судьей в связи с нарушением правил подсудности.

В силу частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба ИФНС России по <...> рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с Малимоненко А.И. задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица, мировой судья исходил из того, что оно подано в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КоАП РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с гл. 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Положением ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Малимоненко А.И. задолженности по налогу и пени в общем размере 688,89 руб. В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования от ... г.№ об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 151 руб., пени в размере 7,60 руб., со сроком исполнения до ... г.; от ... г.№ об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 214 руб., пени в размере 8,73 руб., со сроком исполнения до ... г., от ... г.№ об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 162 руб., пени в размере 8,43 руб., со сроком исполнения до ... г., от ... г.№ об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 359,48 руб., пени в размере 0,42 руб., со сроком исполнения до ... г., от ... г.№ об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 130 руб., пени в размере 14,56 руб., со сроком исполнения до ... г., а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная налоговым органом ко взысканию, не превысила 10 000 рублей, а срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до ... г., с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (... г.).

В рассматриваемом случае, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье с соблюдением правил подсудности ... г., то есть за пределами установленного НК РФ шестимесячного срока (... г.).

Приведенные налоговым органом доводы о своевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа, однако с ошибочным направлением мировому судье другого судебного участка, а также получение определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по истечению срока обращения в суд, что привело к подачи заявления с нарушением шестимесячного срока, не могут являться основанием к отмене судебного акта, подлежат оценке при рассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления в суд, являются обоснованными, так как согласуются с представленными материалами.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с Малимоненко А. И. задолженности по налогу, пени за счет имущества физического лица, оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова