Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев частную жалобу МИФНС России №24 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022г. о возвращении заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено, по тем основанием, что налоговым органом не указано наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж и ее расчет.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 подано налоговым органом в соответствии со ст.123.3 КАС РФ, а именно с указанием наименования обязательных платежей, периода и суммы, подлежащей к взысканию. К заявлению приложен подробный расчет пени суммы обязательных платежей. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1) или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса (п. 2).

Частью 2 статьи 123.3 КАС РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (п. 5), размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (п. 8).

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону поступило заявление МИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В просительной части заявления о вынесении судебного приказа не указан размер денежной суммы, подлежащий взысканию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а так же не указан период, за который взыскивается недоимка, а также период начисления пени.

Доводы частной жалобы о том, что период времени, за который налоговый орган просил взыскать недоимку по страховым взносам и пене, указан в прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа документах: требовании об уплате взносов и пени, расчетах пени, подлежат отклонению, поскольку поданное заявление должно соответствовать требованиям ст. 123.3 КАС РФ, а период времени, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, должен быть указан в судебном приказе согласно п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ.

Автоматическое формирование налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа посредством программного обеспечения не освобождает налоговый орган от обязанности выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в его просительной части не указаны расчет и период, за которые взыскивается недоимка, а также расчет и период начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку при его вынесении не допущено нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022г. о возвращении заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам - оставить без изменения, частную жалобу МИФНС №24 по РО - без удовлетворения.

Судья подпись