Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Голодова Никиты Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 21 июля 2021 года о возвращении возражений Голодова Никиты Петровича относительно исполнения судебного приказа № 2а-1186/2021 от 19 мая 2021 года, выданного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области о взыскании с Голодова Никиты Петровича задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голодова Н.П. задолженности по налогам и сборам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 19 мая 2021 года взыскана с Голодова Н.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

14 июля 2021 года ответчик Голодов Н.П. представил мировому судье возражения на судебный приказ указав, что копию судебного приказа не получал.

Определением судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 21 июля 2021 года возвращены возражения Голодова Н.П. относительно исполнения судебного приказа №2а-1186/2021 года от 19 мая 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области о взыскании с Голодова Н.П. задолженности по налогам и сборам.

На данное определение мирового судьи ответчиком Голодовым Н.П. 03 августа 2021 года подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа он не получал, больше года не проживает в Саратовской области, с 10 июня 2020 года зарегистрирован и проживает в г. Воронеж.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "П", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин

пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что согласно положениям статьи 319 КАС РФ в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей.

Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

К указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 КАС РФ, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение). Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 КАС РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении

просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный приказ, судебный акт по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и принятые по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

К определениям, которыми не оканчивается производство по административному делу, относятся подлежащие самостоятельному обжалованию определения судов первой, апелляционной инстанций, не перечисленные в части 2 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения, не подлежат самостоятельному обжалованию ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку определение мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию, то и пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на такое определение не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам следует также учитывать, что КАС РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, определений об утверждении соглашения о примирении, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке (часть 11 статьи 137.1, пункт 1 части 2 статьи 319 Кодекса).

Следовательно, Голодов Н.П. был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительного его исполнения, судья с учетом аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) применительно к п. 5 ст. 309 КАС РФ, оставляет частную жалобу Голодова Н.П. на определение мирового судьи от 21 июля 2021 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

Частную жалобу Голодова Никиты Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 21 июля 2021 года о возвращении возражений Голодова Никиты Петровича относительно исполнения судебного приказа № 2а-1186/2021 от 19 мая 2021 года, выданного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области о взыскании с Голодова Никиты Петровича задолженности по налогам и сборам - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись