Апелляционное определение № 11А-2000/19 от 12.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 a-2000/2019 Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО3, представителя УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) о признании незаконным и отмене решения №9/16 от 28 июня 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что административным ответчиком в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение №9/16 от 28 июня 2018 года. Данным решением он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы с доначислением налога в сумме 1 950 000 рублей, возложением обязанности по уплате штрафа в размере 195 000 рублей, пени по состоянию на 28 июня 2018 года в сумме 644 054 рубля 22 копейки. Основанием для вынесения данного решения явилась

2

неуплата им налога с дохода от продажи 06 октября 2014 года недвижимого имущества - земельного участка и нежилого пристроенного здания (банк), расположенного по адресу: <...>. Решением УФНС России по Челябинской области в удовлетворении жалобы отказано, решение №9/16 от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

Полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога, штрафа и пени. По мнению административного истца оснований для доначисления налога и привлечения его ответственности у административного ответчика не имелось, поскольку недвижимое имущество находилось в собственности более 3-х лет, было приобретено за 4 895 760 рублей и продано за 15 ООО ООО рублей. Сумма в 15 ООО ООО рублей принята Инспекцией в качестве налогооблагаемой базы, поскольку при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод об использовании им реализованного имущества в предпринимательских целях. При этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был. Вышеуказанное здание и земельный участок он приобрел в целях последующего изменения характеристики объекта недвижимости с нежилого на жилое для проживания в нем своей семьи. С этой целью был изготовлен дизайн-макет и позднее в нем проведены ремонтные работы.

Выводы Инспекции о том, что административный истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, выражающуюся в приобретении недвижимости нежилого назначения, ее последующей реконструкции (для большей инвестиционной привлекательности) и дальнейшей реализации по цене, значительно превышающей цену приобретения, а также в том, что во время владения имуществом он получал доходы в натуральной форме в виде оплаты третьим лицом (АО Банк Конверсии «Снежинский») коммунальных услуг и по содержанию здания, являются надуманными, необоснованными и не соответствуют материалам выездной налоговой проверки.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что дело рассмотрено судом формально в одно

3

судебное заседание, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении слушания дела было отказано. До рассмотрения дела судом не были изучены материалы налоговой проверки, поступившие в суд в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции лишил административного истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО Банк Конверсии «Снежинский», тем самым лишил права на защиту.

Ссылается на то, что налоговый орган при принятии решения незаконно руководствовался действующей в настоящее время редакцией п. 17.1 ст.217 НК РФ, введенной Федеральным законом № 382-ФЗ от 29 ноября 2014 года и вступившей в силу 01 января 2015 года. В то время как в соответствии с редакцией п. 17.1, действовавшей на момент продажи имущества, ограничения, указывающие на обязанность уплаты НДФЛ при продаже иного имущества, были применимы к имуществу специального субъекта, обозначенного НК РФ - индивидуального предпринимателя непосредственно использовавшего имущество в предпринимательской деятельности.

Не согласен с выводами о том, что административный истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был, а действия по разовому отчуждению объекта недвижимости не направлены на систематическое получение прибыли и не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность.

Полагает ошибочными выводы об использовании АО Банк Конверсии «Снежинский» нежилого пристроенного здания в период владения им ФИО1, оплате Банком коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельствами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО3, представителя УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной

4

жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в

5

пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Статьей 228 частью 1 подпунктом 2 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую на­логовую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2015 года ФИО1 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 27 декабря 2017 года № 32 налоговым органом в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

6

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26 апреля 2018 года № 5, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

А именно, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 950 000 рублей от доходов по реализации нежилого строения (присторой) и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено решение от 28 июня 2018 года № 9/16 привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 195 000 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 950 000 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 644 054,22 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 21 сентября 2018 года № 16-07/005358 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, утверждено решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9/16 от 28 июня 2018 года. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования

ФИО1, суд первой инстанции установив, предназначение спорного помещения - нежилое, фактическое его использование в коммерческой деятельности, пришел к выводу о том, что доходы от его реализации подлежат налогообложению НДФЛ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем принял по делу решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Также судом учтено, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, принятия решения налоговым органом соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

7

правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся/ в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из пункта 3 статьи 228 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в период с 09 сентября 2011 года по 06 октября 2014 года принадлежало нежилое помещение (пристрой) площадью 231,2 кв.м. и земельный участок, площадью 196 кв.м. по адресу: <...>.

8

Согласно договора купли-продажи от 09 сентября 2011 года, расходы ФИО1 по приобретению нежилого помещения (пристрой) составили 3 190 560 руб. и земельного участка - 1 705 200 руб., всего 4 895 760 руб.

Как следует из договора купли-продажи от 06 октября 2014 года, доход ФИО1 от продажи указанного нежилого помещения (пристрой) составили 14 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб., а всего 15 000 000 руб.

25 марта 2015 года ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой доход от реализации нежилого помещения и земельного участка не отражен.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности и недоказанности выводов суда об использовании АО Банк Конверсии «Снежинский» нежилого пристроенного здания в период владения им ФИО1, оплате Банком коммунальных услуг, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что нежилое пристроенное здание (банк) площадью 231,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <...> принадлежали на праве собственности АО Банк конверсии «Снежинский». 14 июля 2011 года на основании договора купли-продажи указанное нежилое пристроенное здание (банк) и земельный участок проданы Банком ФИО5, а 09 сентября 2011 года приобретены ФИО1, в собственности которого находились до приобретения по договору купли-продажи 06 октября 2014 года ООО «Уралинвестстрой».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в период с 11 июля 2002 года по 15 мая 2013 года по адресу: <...> располагался дополнительный офис АО Банк конверсии «Снежинский», который использовал нежилые помещения, расположенные в основном здании общежития ФГБОУ ВО «Южно-Уральский Аграрный университет», а также помещения нежилого пристроенного здания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, а также показаниями свидетелей - сотрудников АО Банк конверсии «Снежинский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Согласно документам, представленным ПАО «Челябэнергосбыт», с АО Банк конверсии «Снежинский» был заключен договор энергоснабжения в соответствии с которым электроснабжение абонента по адресу: <...> осуществлялось по двум точкам питания: ввод №1 (здание общежития) от ТП-2446 и ввод №2 от ТП-2092 (строительство пристроя).

Также из материалов дела следует, что бремя содержания спорного нежилого пристроенного здания (банка) несло OA Банк конверсии «Снежинский», производившее оплату поставщику коммунальных услуг ПАО «Челябэнергосбыт» - напрямую, поставщикам МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ» - по счетам-фактурам, выставляемым ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет». МУП «ЧКТС» технические условия на выделение системы отопления нежилого здания (пристроя) из системы отопления общежития ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет» согласованы только 05 ноября 2014 года. В связи с чем доводы административного истца об отключении нежилого здания (пристроя) от систем эенрго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения несостоятельны.

Исследовав материалы налоговой проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк осуществлял свою деятельность не только в нежилых помещениях, расположенных в основном здании общежития ФГБОУ ВО «Южно-Уральский Государственный аграрный университет», но и в помещениях нежилого пристроя по адресу:<...>, с момента регистрации подразделения по местонахождению 11 июля 2002 года и до момента снятия с учета в связи с изменением местонахождения - 15 мая 2013 года, в том числе в период владения указанным нежилым пристроем ФИО1 Сама планировка нежилых помещений (основного здания и пристроя) предполагала, что помещения сообщаются между собой, то есть из помещений 1 -ого этажа, где располагался зал по обслуживанию юридических лиц, можно было пройти в помещения пристроя через внутренние двери. У пристроенного помещения были отдельных вход со двора и въезд в гараж (дебаркадер) для инкассаторских машин. Разграничений по коммунальным услугам между помещениями не было, они обслуживались как единое здание, существовала единая система коммунального снабжения нежилого пристроенного здания (банк) с общежитием ФГБОУ ВО «Южно-Уральский Государственный аграрный университет» по адресу: <...>, и независимо от смены собственников нежилого пристроенного помещения АО Банк Конверсии «Снежинский» осуществляло в нем свою деятельность и оплачивало коммунальные услуги. Отдельные договоры на тепло- и водоснабжение были оформлены в коммунальных службах после переезда Банка в 2014 году в другое здание.

Также судом правильно указано, что представленный ФИО1 налоговому органу в рамках проведенной проверки акт отключения систем энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения от 09 сентября 2011 года не содержит сведений о его согласовании с коммунальными организациями, в связи с чем обоснованно не был принят Инспекцией.

10

Таким образом, нежилое помещение по адресу: <...> непосредственно использовалось собственниками, в том числе и ФИО1, не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда о том, что ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был, а действия по разовому отчуждению объекта недвижимости не направлены на систематическое получение прибыли и не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность, не являются основанием для отмены решения суда, так как выводы суда не опровергают.

Факт получения либо неполучения прибыли не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, поскольку таковым фактом является использование нежилого помещения не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 11 НК РФ, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае осуществления физическим лицом, не зарегистрированном в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, на него подлежит распространению режим налогообложения, установленный налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, установив, что нежилое помещение (пристрой) по адресу: <...> использовалось в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение использовалось не в личных целях.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

п

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, нежилое помещение по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений статьи 11 НК РФ, статьи 23 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Скудное С.Н. в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению нежилого помещения (пристроя) в пользование юридическим лицам, которые осуществляли предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при принятии решения незаконно руководствовался действующей в настоящее время редакцией п. 17.1 ст.217 НК РФ, введенной Федеральным законом № 382-ФЗ от 29 ноября 2014 года и вступившей в силу 01 января 2015 года, в то время как в соответствии с редакцией п. 17.1, действовавшей на момент продажи имущества, ограничения, указывающие на обязанность уплаты НДФЛ при продаже иного имущества, были применимы к имуществу специального субъекта, обозначенного НК РФ - индивидуального предпринимателя непосредственно использовавшего имущество в предпринимательской деятельности, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привела к принятию налоговым органом неверного решения, суд же при проверке законности решения налогового органа правильно руководствовался редакцией указанной статьи НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. ФИО1 привлечен налоговым органом

•у

12

к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции формально в одно судебное заседание, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении слушания дела было отказано, судебная коллегия не принимает.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2018 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом, заблаговременно 24 октября 2018 года.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года представителем административного истца ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ФИО1 в командировке с 07 по 15 ноября 2018 года, а затем с 15 по 30 ноября 2018 года в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение ФИО1 в служенной командировке, как и нахождение в отпуске районным судом обоснованно не признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Также судебная коллегия учитывает, что в подтверждение заявленного ходатайства ФИО1 представлены копия приказа от 06 ноября 2018 года об убытии в служебную командировку за подписью генерального директора ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» ФИО1, а также лист заказа авиабилетов по маршруту Челябинск -Санкт-Петербург - Милан. Однако документов, подтверждающих место и

13

фактическое прохождения служебной командировки, оплаты авиабилетов, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего представителя) и нахождением на парламентских каникулах, участие в ином судебном заседании, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен судебной коллегией как уважительная причина неявки в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении слушания дела административный истец ФИО1 указал на намерение личного участия в судебном заседании в связи с необходимостью дачи необходимых объяснений, на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований не ссылался. Новых доказательств не представлено административным истцом и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 является административным истцом, свои требования, их основания и доводы, в обоснование заявленных требований, изложил в административном исковом заявлении, приложив соответствующие документы, в судебном заседании принимала участие представитель административного истца ФИО2, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения дела судом не были изучены материалы налоговой проверки, поступившие в суд в ходе судебного заседания, материалы налоговой проверки приобщены к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика в подготовительной части судебного заседания, на стадии разрешения ходатайств. Материалы налоговой проверки были исследованы судом в ходе судебного заседания, кроме того, в ходе судебного заседания дважды объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции лишил административного истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО Банк Конверсии «Снежинский», тем самым лишил права на защиту, не влечет отмену судебного акта.

14

Указанные ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания представителем административного истца, были разрешены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 154 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в определениях суда, занесенных в протокол судебного заседания, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию, а также правовую и процессуальную позицию представителя административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

V