Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11а-2342/2018	Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по административному исковому заявлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Красногорского городского поселения в части непредставления в прокуратуру г. Еманжелинска проекта постановления «Об утверждении Порядка предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» в целях проведения антикоррупционной экспертизы; возложении на администрацию Красногорского городского поселения обязанности представлять в прокуратуру г. Еманжелинск проекты нормативных правовых актов в целях проведения антикоррупционной экспертизы. В обоснование требований указал, что в ходе осуществления надзора за законностью нормативных правовых актов Красногорского городского поселения было установлено, что администрация городского поселения не выполняет предусмотренной ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» обязанности по предоставлению нормативных правовых актов и их проектов в прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы. Так, администрацией Красногорского городского поселения было принято постановление № 31 от 06 марта 2017 года «Об утверждении Порядка предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций», которое в прокуратуру направлено не было.

Старший помощник прокурора г. Еманжелинска Самойлова О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Красногорского городского поселения в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Указывает, что вопреки доводам суда постановление «Об утверждении Порядка предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» является нормативным правовым актом, поскольку применяется к неопределенному кругу лиц и затрагивает права граждан. Суд не принял во внимание, что администрация Красногорского сельского городского поселения признала заявленные прокурором требования. Кроме того, в нарушение процессуального закона не принял решение по второму требованию административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Челябинской области Соколову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Еманжелинска в ходе осуществления надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления - Красногорского городского поселения было установлено, что администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского района 06 марта 2017 года было принято постановление № 31 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций». Однако проект данного постановления в прокуратуру г. Еманжелинска для проведения антикоррупционной экспертизы не направлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по направлению указанного постановления в прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы у органа местного самоуправления не имелось, поскольку указанное постановление нормативным правовым актом не является. При этом суд исходил из

того, что постановление не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, оно индивидуализировано и возлагает обязанности на конкретный субъект правоотношений; является ненормативным актом, принятых в рамках организационно -распорядительных полномочий администрации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно пункту 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из мер профилактики коррупции является проведение антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения устанавливаются Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Одним из основных принципов организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) является обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов.

Согласно статье 3 ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным

законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся: прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона; социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Таким образом, поскольку на антикоррупционную экспертизу направляются только нормативные правовые акты и их проекты, то в данном случае подлежит разрешению вопрос, является ли указанное постановление нормативным правовым актом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При этом, в отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения.

Согласно статье 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по

вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Так, в систему муниципальных правовых актов входят: нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года администрацией Красногорского городского поселения принято постановление № 31 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций».

В данном Порядке указано, что он разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ и определяет цели и условия предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в целях возмещения выпадающих доходов, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Субсидии предоставляются организациям, осуществляющим теплоснабжение населения Красногорского городского поселения.

Из содержания указанного Порядка следует, что оно рассчитано на неоднократное применение и содержит нормы, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть отсутствует возможность установить личность каждого участника. Учитывая, что Порядок действует в отношении всех теплоснабжающих организаций Красногорского городского поселения, конкретный круг которых неопределен и не является неизменным (может изменяться), то субъектный состав указанных лиц невозможно определить. Кроме того, в ни самом постановлении, ни в Порядке, ни в приложении к ним указания на организации, на которых распространяется его действие, также не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции указанное постановление (с учетом Порядка) обладает признаками нормативного правового акта.

Учитывая, что постановление № 31 является нормативным правовым актом, принятому по вопросу, касающемуся бюджетного законодательства, оно подлежало направлению в прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы.

Факт того, что данное постановление в прокуратуру г. Еманжелинска для проведения антикоррупционной экспертизы не направлялось администрацией Красногорского городского поселения не оспаривался. Напротив, в материалах дела имеется заявление администрации о признании иска, которое рассмотрено в соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства РФ не было - суд должен был принять признание иска или вынести определение о непринятии признания иска не выносилось.

Администрацией Красногорского городского поселения допущено незаконное бездействие, в связи с чем требования прокурора в данной части подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, неверно установил обстоятельства дела, неверно истолковал нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нарушил процессуальные нормы. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора г. Еманжелинска в части признания бездействия администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района по непредставлению в прокуратуру г. Еманжелинска проекта вышеуказанного постановления.

Согласно статье 175 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, требования истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно. Данное положение закона направлено на эффективное осуществление правосудия и своевременное рассмотрение дел.

Поскольку второе требование прокурора неконкретизировано и сводится к установлению обязанности на будущее время, что может повлечь неопределенность решения судебного акта и невозможность его исполнения в случае удовлетворения административного иска в указанной в нем редакции, в этой части требования иск прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Административный иск прокурора г. Еманжелинска Челябинской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в части непредставления в прокуратуру г. Еманжелинска проекта постановления «Об утверждении Порядка предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» в целях проведения антикоррупционной экспертизы. В удовлетворении остальной части административного иска прокурору г. Еманжелинска Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи