Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леденцова Льва Николаевича, Леденцовой Августы Михайловны (в лице представителя Леденцова Олега Львовича) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 Леденцовой А.М., Леденцову Л.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сусловой О.С. денежных средств.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Леденцова А.М., Леденцов Л.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи. Полагают, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подсудность спора ими не нарушена; спор о праве, на который ссылается мировой судья отсутствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Леденцов Л.Н., Леденцова А.М. обратились к мировому судье судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сусловой О.С. денежных средств.

22.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение, которым отказано в принятии заявления Леденцова Л.Н., Леденцовой А.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с Сусловой О.С. денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, Леденцов Л.Н., Леденцова А.М. просили выдать судебный приказ о взыскании с Сусловой О.С. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения, заключенного 29.12.2018, в общем размере 33 043 рубля.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам об отсутствие спора о праве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку взыскатели обратились с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В данном случае, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов другой стороны, мировой судья усмотрел основания для отказа в принятии заявления. При этом разъяснил заявителям, что отказ в принятии заявления не лишает их права для предъявления данного требования в порядке искового производства.

Также мировым судьей правильно указано, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Изучив заявление, мировой судья установил, что истцом заявление подано по месту заключения договора, по адресу: <адрес>, однако, к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, соответственно, заявление должно быть подано в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика Сусловой О.С., проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 №453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», указанные адреса находятся за пределами территориальных границ судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, адрес Сусловой О.С. указан – <адрес>, иного адреса в материалах заявления не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности также является правильным.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене определения от 22.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леденцова Льва Николаевича, Леденцовой Августы Михайловны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: