Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Ю.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

Определением от дата мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга; гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары.

Не согласившись с определением, ООО «Деловые линии» обратилось с частной жалобой, указав, что мировым судьей указано, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки, в связи с чем положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению. Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор организовывает выполнение за счет клиента ряд услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. ООО «Деловые линии» осуществила перевозку собственными силами, т.е. не осуществляло организацию перевозки груза, а непосредственно выполнило обязанности по перевозке. Отправителем груза было подразделение ООО «Деловые линии» в г. Санкт-Петербург, получателем груза – подразделение ООО «Деловые линии» в г. Самара, перевозчиком груза – ООО «Деловые линии». Факт оказания перевозчиком дополнительных транспортно-экспедиционных услуг не меняет правовую природу договора перевозки, а говорит о заключении между сторонами смешанного договора. При рассмотрении гражданского дела должны быть применены нормы, регулирующие отношения по перевозке, поскольку глава 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предполагают правовое регулирование собственно перевозки, в связи с чем перевозчик не может быть лишен возможности применения норм процессуального права об исключительной подсудности споров. Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, к нему должны применяться в соответствующей части соответствующие нормы материального права. В настоящем споре требования истца заявлены к ООО «Деловые линии» как к перевозчику, одновременной оказавшему истцу дополнительные услуги. При этом правила об исключительной подсудности исков к перевозчику являются специальной нормой по отношению к правилам об определении подсудности споров о защите прав потребителей. Просит отменить определение мирового судьи и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Адмиралтейского судебного района г. Санкт-Петербурга по месту нахождения перевозчика.

В судебное заседание представитель ООО «Деловые линии» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Карташов П.А., действующий на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласился, просил определение мирового судьи оставить в силе, указав, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, это не смешанный договор, ответчик неверно толкует закон. Кроме того, следует учитывать, что для участия в деле в качестве соответчика также привлечена страховая компания, и возможность предъявления иска по месту жительства истца соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае отношения между страховщиком и истцом основаны на Законе «О защите прав потребителей». В случае передачи дела по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» будет отдана прерогатива, что не является обоснованным.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Некрасова Ю.С. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, ответчиком ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Деловые линии» на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из того, что по правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению только иски, вытекающие из договора перевозки, в то время как между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, не являющийся по своей сути договором перевозки.

В соответствии со ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, правовая природа договора транспортной экспедиции предполагает включение в себя как услуг по перевозке груза, так и дополнительных услуг, связанных с организацией перевозки.

В обоснование своей позиции ООО «Деловые линии» ссылаются на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя, в том числе элементы договора перевозки.

Суд полагает данный довод основанным на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем, из правовой природы договорных отношений, возникших между Некрасовым Ю.С. и ООО «Деловые линии», не следует, что между ними был заключен смешанный договор, поскольку предмет договора полностью соответствует понятию, данному ст. 801 ГК РФ договору транспортной экспедиции, включающему в себя, согласно прямому указанию закона, элементы договора перевозки. Выделение законодателем договора транспортной экспедиции в отдельный вид договоров, регулирующий данные правоотношения, исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, являющихся общей нормой по отношению к специальным нормам о договоре транспортной экспедиции. На данное обстоятельство прямо указывает ч. 2 ст. 801 ГК РФ, согласно которой правила главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Таким образом, законодателем в рамках специальной главы 41 ГК РФ уже предусмотрена специальная конструкция договора, включающего в себя также признаки договора перевозки.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что направление претензии истцом в адрес ООО «Деловые линии» является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору транспортной экспедиции для стороны договора, являющейся потребителем, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для применения правил об исключительной подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ООО «Деловые линии».

При рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, мировой судья правильно применил ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности дел по спорам о защите прав потребителей.

На возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям указано в п.п. 1,2 Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17. Так, согласно указанному Постановлению, в случае, если стороной спорных правоотношений выступает потребитель, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части правил альтернативной подсудности.

Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции не предусмотрено каких-либо специальных правил определения подсудности, к данным правоотношениям следует применить нормы Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что местом жительства лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом данное положение следует применять в совокупности со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которая обязывает гражданина вставать на регистрационный учет по месту своего пребывания или места жительства.

При указанных обстоятельствах местом жительства Некрасова С.Ю. следует считать место его регистрации, а именно адрес: адрес, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем настоящее гражданское дело обоснованно передано мировым судьей мировому судье судебного участка №48 Промышленного района г. Самары для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в частной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.10.2016 года оставить – без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья Полякова Н.В.