Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению МИФНС России № по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Буфетова Д. В.,

по частной жалобе Буфетова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МИФНС России № по Республике Башкортостан обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Буфетова Д. В.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Буфетова Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению МИФНС России № по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Буфетова Д. В. внесено исправление следующего характера: в постановочной части судебного приказа считать верным: «Взыскать с Буфетова Д. В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ».

Не соглашаясь с определением суда, Буфетов Д.В., указывая на нарушение норм процессуального права, просил его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом при рассмотрении вопроса о внесении исправлений в судебный акт.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не установлено, в связи с чем, материал по частной жалобе, рассмотрен без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление представителя МИФНС России № по РБ о внесении исправлений в судебный приказ, мировой судья установил, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка при указании года, за который подлежит взыскание транспортного налога, указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается копией налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о внесении исправлений в судебный приказ. Вопрос о внесении исправлений был рассмотрен судьей в отсутствие сторон, на основании ст. 200 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с этим применение аналогии закона и рассмотрение вопроса об исправлении описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, ведет к усложнению процедуры исправления технических ошибок в судебном приказе, что противоречит правилам приказного производства, которое по замыслу законодателя является упрощенным.

На недопустимость усложнения процедуры приказного производства обращается внимание и в судебной практике. Например, в Обзоре судебной практики применения мировыми судьями Брянской области норм ГПК РФ, регулирующих приказное производство за 2013 г., отмечено: "Учитывая, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное производство, судьям при его применении соответственно следует исходить из принципа упрощенности данной процедуры и не применять по аналогии нормы искового производства, влекущие за собой усложнение данной процедуры".

Таким образом, доводы Буфетова Д. В. о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его извещения, при обоснованности внесения в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исправления, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Внесенное исправление в указании периода начисления транспортного налога – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами приказного производства, а именно копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к нему расчетом сумм пени, на основании которых МИФНС России № по РБ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Буфетова Д. В. – без удовлетворения.

Судья Г.З. Фахрисламова