Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу Гафарова Атакиши Байрам оглы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 августа 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 мая 2010 года по делу № 2-3254/2010 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Радужному о взыскании с Гафарова Атакиши Байрам оглы транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 26 мая 2010 года с Гафарова А.Б. взысканы в бюджет недоимка по транспортному налогу, в том числе: налог в размере 1 500 руб., пени 576,18 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 34).

02 августа 2021 года должником Гафаровым А.Б. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. В возражениях должник указал, что 26 мая 2010 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него денежных средств. О данном судебном приказе он узнал 30 июля 2021 года, с судебным приказом он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку пропустил срок по независящим от него причинам (л.д. 4, 5, 9).

Согласно акту об уничтожении от 10 июня 2017 года № 5 гражданское дело № уничтожено, что подтверждается справкой архивариуса судебных участков № 1-3 Радужнинского судебного района от 20 августа 2021 года (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 августа 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, как поданные по истечении установленного законом срока. В определении мировой судья указал, что уважительные причины пропуска для подачи возражений не установлены. Приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Приказное производство уничтожено по истечении срока хранения дела, в связи с чем проверить и установить факт направления должнику копии судебного приказа, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о фактической известности заявителю о наличии судебного приказа не предоставляется возможным (л.д. 6-7, 15-17).

В частной жалобе должник Гафаров А.Б. указал, что не согласен с определением мирового судьи. Мировой судья указал, что согласно акту от 10 июня 2017 года № 5 гражданское дело № уничтожено. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа он указал, что подал возражения 30 июля 2021 года сразу после того, как узнал о судебном приказе. Мировой судья лишил его права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то есть, права на обжалование судебного решения, с чем он не согласен. Просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, отменить определение и принять к рассмотрению возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 2, 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 15 ноября 2021 года Гафарову А.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 26 августа 2021 года (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ « О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ « О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

С учетом изложенного, с 15 сентября 2015 дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, равно как и частные жалобы по данной категории дел, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

На основании ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В соответствии со ст. 128 и 129 ГПК РФ, действовавшего на момент вынесения судебного приказа, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1 и 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи возражений, уважительные причины пропуска для подачи возражений не установлены. Приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Приказное производство уничтожено по истечении срока хранения дела, в связи с чем проверить и установить факт направления должнику копии судебного приказа, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о фактической известности заявителю о наличии судебного приказа не предоставляется возможным.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 29 ноября 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взыскания не производились, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (л.д. 35-38).

Дело № по заявлению ИФНС России по г. Радужному о взыскании с Гафарова А.Б. недоимки по транспортному налогу и пени уничтожено согласно акту об уничтожении от 10 июня 2017 года № 5 (л.д. 14).

Как указано выше, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 02 августа 2021 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, а также срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, действовавшего на момент вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, доказательства, достоверно подтверждающие, что должником копия приказа не получена и возражения своевременно не поданы по независящим от него обстоятельствам, в деле отсутствуют, какие-либо объективные доводы о причинах пропуска процессуального срока в частной жалобе не приведены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, с 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 года дела данной категории. Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., т.е. по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ « О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья определил неверный вид судопроизводства, по правилам которого подлежала рассмотрению частная жалоба на определение о возвращении возражений относительно судебного приказа и о необходимости рассмотрения частной жалобы по правилам административного судопроизводства.

В силу ч. 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, определение мировым судьей по существу вынесено правильно, в связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 августа 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 мая 2010 года по делу № № по заявлению ИФНС России по г. Радужному о взыскании с Гафарова Атакиши Байрам оглы недоимки по транспортному налогу и пени – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 января 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в материале по частной жалобе судебного участка № 1 Радужнинского судебного района.

Апелляционное определение вступило в законную силу 28.01.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда