Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2017 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года,

установил:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2017 года, удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года, произведен поворот в исполнении судебного приказа, Межрайонную ИФНС № 3 по НСО обязали возвратить ФИО1 взысканные суммы по судебному приказу № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года в размере 27 596,39 руб., из которых: налог на имущество за 2011 год – 18 964,17 руб., пени – 8 632,22 руб. и государственную пошлину в размере 513,94 руб., а всего 28 110,33 руб. (л.д.92-97).

Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, просят определение отменить (л.д.111-114).

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей была сделана неправильная правовая оценка принимаемых судами судебных актов в виде судебного приказа и судебного решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения от 12.01.2017 года. Также в ходе судебного разбирательства судом не был исследован вопрос обжалования судебного приказа в порядке надзора, не было принято новое решение, необходимое для поворота исполнения судебного акта. Считает, что мировым судьей, при применении ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, необоснованно применена аналогия права в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, так как поворот исполнения судебных актов по аналогии права допускается, но не означает возможность поворота исполнения без вынесения нового судебного акта, которым было бы отказано в иске или прекращено производство по делу. В данном случае, новый судебный акт не принят. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, мировым судьей не был исследован вопрос обоснованности отмены судебного приказа № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года. Полагают, что судебный приказ отменен без выяснения обстоятельств, только по причине поступления возражений от ФИО1. Также не были приняты доводы представителя налогового органа относительно невозможности идентификации типа платежа, поступившего от налогоплательщика 09.10.2012 года, поскольку в платежном документе не был указан период взыскиваемой задолженности, поступившие денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2007-2008 года. Кроме того, поступившая от службы судебных приставов денежная сумма, была автоматически отнесена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2011 год, в связи с этим у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на имущество за 2011 года, следовательно, доводы ФИО1 о незаконности действий налогового органа являются несостоятельными, однако, мировой суд не учел данные обстоятельства.

Изучив доводы частной жалобы, материалы заявления, суд апелляционной инстанции, в порядке Главы 34 КАС РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела 2-449/2013-4 следует, что Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество с ФИО1 (л.д.1-3).

17 июня 2013 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-449/2013-4 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2011 год, пени в размере 27 596,39 руб. и государственной пошлины в размере 513,94 руб. (л.д.17).

19.04.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года, поскольку своевременно оплачивает налог на имущество, в полном объеме, просил отменить судебный приказ (л.д.18-27).

20 апреля 2016 года судебный приказ № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года был отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.28).

28 ноября 2016 года в адрес мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ФИО1 потупило заявление о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа), в связи с тем, что суммы, взысканные по приказу № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года, который был впоследствии отменен, были списаны со счетов ФИО1 (л.д.29).

В частной жалобе апеллянт указывает, что судебный приказ является постановлением, а не решением суда. При этом, нового решения суда об отказе в иске не постановлено, либо определения о прекращении производства по делу не вынесено, потому выводы мирового судьи необоснованны.

Однако, с данными утверждениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по своей сути судебный приказ является решением суда, поскольку также как и решение, является итоговым документом, разрешающим спор.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Частью 2 ст. 444 ГПК установлено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится в ст. 361 КАС РФ, которой установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 362 КАС РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что взыскателю при вынесении определения 20 апреля 2016 года об отмене судебного № 2-449/2013-4, мировым судьей, согласно ст. 129 ГПК РФ, разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства. Однако, как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого определения, МИФНС № 3 с административным иском к ФИО1 не обратилось, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.

При этом, доводы Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области о том, что поступившие от ФИО1 09.10.2012 года денежные средства невозможно было идентифицировать, ввиду отсутствия указания периода в платежном документе, в связи с чем, поступившие денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2007-2008 года, а поступившая от службы судебных приставов денежная сумма была автоматически отнесена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2011 год, а потому у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на имущество за 2011 года, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основанием для отказа ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа, отмененного в установленном порядке.

Доводы о том, что мировым судьей не исследован вопрос обоснованности отмены судебного приказа также признаются необоснованными, поскольку данный вопрос не находится в компетенции мирового судьи, такое определение было постановлено, как указывалось выше, согласно данному определению разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями, чего сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о повороте исполнения судебного приказа от 17.06.2013 года, который был отменен судом, и на момент рассмотрения указанного вопроса о повороте исполнения судебного приказа, не был инициирован административный иск по данным требованиям.

При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года подано 28.11.2016 года, когда уже действовали нормы Кодекса административного производства РФ, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 361, 362 КАС РФ.

Однако, поскольку данное нарушением норм процессуального права, по сути, не привело к принятию неправильного решения, а в соответствии с п. 5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317,361,362 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2017 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года по заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2011 год, и обязании Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области возвратить ФИО1 взысканные по судебному приказу № 2-449/2013-4 от 17.06.2013 года денежные средства в размере 27 596,39 руб., из которых: налог на имущество за 2011 г. – 18 964,17 руб., пени – 8 632,22 руб., а также государственная пошлина в сумме 513,94 руб., а всего 28 110,33 руб., оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Новосадова