Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий старшего инспектора полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по внесению сведений о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года и в справку о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2014 года, обязаиии исключить из указанных документов сведения о нарушении ФИО1. п. 8.1 ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2014 года в г. Челябинске, в районе дома № 4 по ул. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «****», г/н ****, под управлением ФИО1., и автомобиля «****», г/н ****, под управлением ФИО2 Поскольку ФИО1. с места ДТП был увезен на машине скорой помощи, последний не принимал участия в оформлении документов по факту ДТП.

Согласно постановлению старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года,

водитель ФИО1. нарушил п. 8.1 ПДД. Считает, что действиями инспектора были нарушены его права, поскольку заявитель фактически был признан виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, данное обстоятельство лишает его права, в дальнейшем, на получение страхового возмещения либо обязывает оплачивать причиненный в результате ДТП ущерб. Также указывает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП, гак как оно произошло по вине второго участника -ФИО4, который, как полагает заявитель, нарушил п. 9.6 ПДД.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, нарушающих его права и свободы. Ссылается на то, старший инспектор, не установив в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, фактически признал его виновным в ДТП. Считает, что в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о нарушении им ПДД РФ подлежат исключению из оспариваемых им документов, поскольку нарушаются его права.

Административный истец ФИО1., административный ответчик старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1. о признании незаконными действий старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по внесению сведений о

,4/)'

нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, возложении обязанности исключить из постановления сведения о нарушении ФИО1. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в остальной части полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2014

года в г. Челябинске, в районе дома № 4 по ул. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «****», г/н **** под управлением ФИО1. и автомобиля ****» г/н **** под управлением ФИО2

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель ФИО1. нарушил п. 8.1 ПДД.

17 июня 2015 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1. в части оспаривания справки о дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции исходил из того, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, указание в справке о нарушении п.8.1 ПДД РФ не влечет для административного истца какие-либо негативные последствия. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Избранный ФИО1. способ защиты своих прав в порядке административного судопроизводства является ненадлежащим.

С выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае указание в справке о нарушении п.8.1 ПДД РФ не повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, находит необходимым согласиться судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, когда протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель не привлекался к административной ответственности, и при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательство по

делу об административном производстве либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, такое оспаривание действий должностного лица ГИБДД в порядке административного судопроизводства допустимо.

Оспариваемые действия должностного лица могут затронуть права и свободы заявителя, так как в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортаых средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Однако указание судом первой инстанции на то, что избранный ФИО1. способ защиты своих прав в части оспаривания справки о дорожно-транспортном происшествии в порядке административного судопроизводства является ненадлежащим, не повлекло за собой принятие неверного решения.

Судом установлено, что по сведениям, представленным в Челябинский областной суд районными судами г.Челябинска в 2015 году дела о взыскании страхового возмещения, убытков по факту ДТП с участием автомобиля «****», г/н **** под управлением ФИО1. и автомобиля ****» г/н **** под управлением ФИО2 произошедшего 02 сентября 2014 в г. Челябинске, в районе дома № 4 по ул. Кирова не рассматривались.

Доказательств обращения ФИО1. и ФИО2 к страховщикам с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, осуществлении либо отказе в осуществлении страховой выплаты, административным истцом не представлено.

В силу положений п.1 ч.9, ч.П ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1. пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, совокупность

условий для удовлетворения требований ФИО1. в части признания незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по внесению сведений о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в справку о дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части требований ФИО1. об оспаривании действий по внесению инспектором ГИБДД сведений о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ в справку о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2014 года, возложении обязанности исключить указанные сведения из справки, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Также судебная коллегия учитывает, что вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1. в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1. в части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном толковании и применении норм права.

В силу п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 194 КАС РФ в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1. о признании незаконными действий старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по внесению сведений о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, возложении обязанности исключить из постановления указанные сведения - отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1

С.В. о признании незаконными действий старшего инспектора полка /ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по внесению сведений о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в Постановление по делу об административном правонарушении от июня 2014 года, возложении обязанности исключить из постановления сведения о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи