Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в размере 41105,62 руб. с ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 41105,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возражения должника относительно данного судебного приказа были возвращены ФИО1 в связи с истечением установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ срока и отсутствием обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении возражений должника относительно судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) была возвращена в связи с тем, что определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 41105,62 руб.Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возражения должника относительно данного судебного приказа были возвращены ФИО1 в связи с истечением установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ срока и отсутствием обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) была возвращена, при этом, мировой судья указывает на то, что возможность обжалования определения о возвращении возражений должника, поступивших в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что определение мирового судьи основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в том числе судебные приказы; данные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» согласно положениям статьи 319 КАС РФ в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы следующие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам:

вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей;

решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, вынесенные данными судами при рассмотрении административных дел по первой инстанции;

решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные ими при рассмотрении административных дел по первой инстанции;

апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, что отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства РФ. Право обжалования такого определения в апелляционном порядке гарантирует реализацию законного права должника на отмену судебного приказа.

Однако, указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Как следует из вышеуказанных норм права, судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства РФ подача частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений с пропуском процессуального срока не предусмотрена, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возражения в отношении определения могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции.

При этом суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции разъяснял ФИО1 как право на обжалование судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и право на изложение возражений в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела при обжаловании данного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.А.Судаков

Подлинный текст апелляционного определения хранится в материалах административного дела (№)