Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Драпеко О.И. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника Драпеко О.И. правопреемника должника Шапошникова И.М. о повороте исполнения судебного приказа, частную жалобу Драпеко О.И. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного определения о правопреемстве по заявлению Драпеко О.И., Шапошникова И.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан №2а-3333/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Драпеко О.И. в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Драпеко О.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан №2а-3333/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Драпеко О.И. в пользу МИФНС № по РБ задолженности по налогам, отказано.

Не согласившись с настоящим определением, Драпеко О.И. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о вынесении дополнительного определения о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что вопрос о взыскании с МИФНС № по РБ в пользу Шапошникова И.М. – правопреемника Драпеко О.И.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительного определения о правопреемстве по заявлению Драпеко О.И., Шапошникова И.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан №2а-3333/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Драпеко О.И. в пользу МИФНС № по РБ задолженности по налогам отказано.

Драпеко О.И. не согласившись с постановленными определениями мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, по тем основаниям, что к заявлению о повороте судебного приказа прилагался договор, заключенный между Драпеко О.И. и Шапошниковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ Г. был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому Драпеко О.И. уступил Шапошникову И.М. все права должника по производству №2а-3333/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировым судьей судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании налога в размере 41620, 31 руб. и в последующем отменен, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кайбушевым А.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ были у Драпеко О.И. произведены удержания на общую сумму в размере 6352,23 руб.

Согласно ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (статья 362 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании налога с должника Драпеко О.И. в размере 41620,31 руб., а также государственной пошлины в размере 724,30 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-3333/2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При исполнении которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кайбушевым А.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ были у Драпеко О.И. произведены удержания на общую сумму в размере 6352,23 руб.

Судом установлено также, что после отмены настоящего судебного приказа, взыскатель МИФНС № по <адрес> обратился с исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Драпеко О.И. задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за 2018 год в размере 5840 руб., пени в размере 911,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за 2018 год в размере 23467,1 руб., пени в размере 5049,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Драпеко О.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 3032 руб., пени по транспортному налогу в размере 27,82 руб. - отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Драпеко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1602,3 руб.

Решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

Судом первой инстанции учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение частично, со счета Драпеко О.И. было списано 6352,23 руб.

Судебными инстанциями установлено, что на время подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа уже имелось возбужденное исковое производство, после отмены судебного приказа вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая доводы Драпеко О.И. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного определения о правопреемстве, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в дополнительном определении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, суд соглашается с указанными выводами.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что к заявлению были приложены уведомления о состоявшейся уступке прав требования не подразумевают под собой автоматическую замену правопреемника по факту представленных документов. Ходатайство заявителя об уступке прав требования Шапошникову И.М. материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в настоящем материале, не усмотрел.

Оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника Драпеко О.И. правопреемника должника Шапошникова И.М. о повороте исполнения судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного определения о правопреемстве по заявлению Драпеко О.И., Шапошникова И.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан №а-3333/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Драпеко О.И. в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам – оставить без изменения, частные жалобы Драпеко О.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фархутдинова А.Г.