Апелляционное определение № 11А-4082/19 от 08.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-4082/2019Судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 годагород Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судейАганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретареСелезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеевой Гульнары Гумаровны к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Валеевой Гульнары Гумаровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Валеевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Валеева Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным решения, имеющего уведомление № 8244 от 06 августа 2018 года, возложении обязанности на Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области повторно рассмотреть ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (л.д. 2-6).

В обоснование административного иска указано, что 24 июля 2018 года Валеева Г.Г. обратилась в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Основанием для обращения послужило то, что застройщик ООО «РегионПроект», входящий в группу компаний АН «Серебряный ключ», осуществляющий строительство многоквартирного дома № 14 (2 очередь) по адресу: Челябинская область, г. Копейск, не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***и не передал в установленный договором срок жилое помещение - квартиру 58, общей площадью 44,47 кв.м, расположенную в строящемся доме. При этом финансовые обязательства по

1

договору Валеевой Г.Г. исполнены в полном объеме. Сроки сдачи дома неоднократно переносились, общая строительная готовность жилого дома по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 30 %, срок передачи квартиры по договору - 17 ноября 2016 года нарушен на 23 месяца. Несмотря на все вышеназванные доводы Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области уведомлением № 8244 от 06 августа 2018 года отказало во включении Валеевой Г.Г. в реестр пострадавших граждан, на основании несоответствия одному из критериев, установленных п. 2 Приложения №1, утверждённых приказом 560/Пр, по причине того, что имеется прирост вложений в незавершенное строительство проблемного объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. С оспариваемым решением Валеева Г.Г. не согласна, полагает, что при рассмотрении ее заявления Министерство должно было руководствоваться всеми критериями в совокупности и реально оценить ситуацию на строительной площадке, оценить финансовые возможности застройщика, размер прироста вложений, период просрочки обязательства по договору. Вложение в строительство объекта застройщиком не свидетельствует, по мнению Валеевой Г.Г., о том, что дом будет достроен с соблюдением сроков реализации проекта строительства, поскольку тот прирост вложений, указанный в решении Министерства, является мизерным и не существенным, кроме того, данный критерий нестабильный и может ежеквартально меняться. В настоящее время строительство объекта ведется медленными темпами ввиду недостаточности финансирования, обусловленного отсутствием у застройщика собственных средств, снижении объема продаж и привлечения средств от долевых инвесторов. Валеева Г.Г. полагает, что несоответствие участника долевого строительства одному лишь критерию не может лишать ее права на включение в реестр. Считает, что поданное ею заявление рассмотрено формально, не полно и не всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления.

Определением суда от 05 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО АН «Серебренный Ключ» исключено из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Регионпроект» (л.д. 175).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Валеевой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Валеева Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме административных исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что прирост вложений в объект незавершенного строительства, как единственный в данном случае критерий, послуживший основанием для отказа во включении в реестр, нашел свое подтверждение. Считает, что судом не оценена реальная ситуация на строительной площадке, не произведен анализ

'"

финансовой ситуации у застройщика, размер прироста и периода неисполнения принятых застройщиком на себя обязательств. Полагает, что при решении вопроса о принятии либо отказе гражданину во включении в реестр, следует рассматривать критерии, перечисленные в п. 2 приложения №1 к приказу Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр, не отдельно друг от друга, а в их совокупности, кроме того, реально оценивать ситуацию на строительной площадке, финансовые возможности застройщика, размер прироста вложений, период просрочки обязательств по договору долевого участия в строительстве. Повторно обращает внимание на незначительный прирост вложений, нестабильность указанного выше критерия, а также на то, что фактические расходы застройщика в стройку дома документально не подтверждены. С 09 февраля 2018 года по 06 декабря 2018 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области было уведомлено застройщиком о консервации объекта, таким образом, это является косвенным подтверждением того, что деятельность на стройке объекта не ведется.

Представитель заинтересованного лица ООО «РегионПроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между Валеевой Г.Г. и ООО «РегионПроект» в лице ООО Агенство недвижимости «Серебряный Ключ» был заключен договор № ***участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с 17 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру-студию № *** общей площадью 40,30 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 190 000 руб. (л.д. 11-16).

01 декабря 2015 года Валеева Г.Г. платежным поручением №400 осуществила перевод денежных средств в размере 930 000 руб. на счет ООО «РегионПроект», также по квитанциям к приходным кассовым ордерам №274 и №275 произведена оплата по указанному договору в сумме 236 200 руб. и 23 800 руб. (л.д. 18-20, 85-87).

На день рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций строительство объекта долевого строительства не завершено.

24 июля 2018 года Валеева Г.Г. обратилась с заявлением в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о включении её в реестр

3

пострадавших граждан, в котором указала на исполнение ею обязательства в сумме 1 190 000 руб. по договору № ***от 12 ноября 2015 года, заключенному с ООО «РегионПроект» (л.д. 10, 70).

Решением комиссии по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и включению (отказу во включении), исключению из реестра пострадавших граждан от 26 июля 2018 года, утвержденным министром строительства и инфраструктуры Челябинской области, Валеевой Г.Г. отказано во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии подп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр, в связи с несоответствием критериям, установленным п. 2 Приложения № 1. Комиссией установлено, что согласно отчетности ООО «РегионПроект», представленной в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года, отмечается прирост вложений в объект незавершенного строительства - многоквартирный дом № ***(II очередь строительства) г. Копейск, Челябинская область: в 4 квартале 2017 года - 1050000 руб.; в 1 квартале - 413000 руб. (л.д. 90-95).

Уведомлением от 06 августа 2018 года № 8244 Валеевой Г.Г. сообщено о принятом решении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан (л.д.

9)-

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении на основании данных бухгалтерской отчетности и строительной документации правильно сделаны выводы о наличии прироста вложений в незавершенное строительство объекта, следовательно, отсутствовали основания для включения Валеевой Г.Г. в реестр пострадавших граждан. Кроме того, суд указал на неподтверждение административным истцом нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно чч. 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства

4

многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В целях реализации приведенных законоположений издан приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», которым установлены критерии включения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с подп. 1 п. 2 приложение № 1 к данному приказу одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее -проблемный объект).

Проверяя названный критерий на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд РФ в решении от 03 сентября 2018 года № АКПИ18-676 указал, что в системе действующего правового регулирования неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с приведенным выше федеральным законом, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов подлежит анализу и оценке контролирующим органом, а в случае спора такая оценка может быть произведена судом, разрешающим соответствующее дело.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, вывод о наличии у ООО «РегионПроект» в течение двух последовательных отчетных периодов прироста вложений в незавершенное

5

строительство объекта строительства сделан на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов бухгалтерской отчетности, договоров, платежных и иных документов.

Между тем анализ данных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемое решение государственного органа в части указания на наличие прироста вложений в незавершенное строительство объекта в сумме 1050000 руб. в IV квартале 2017 года и в сумме 413000 руб. в I квартале 2018 года основан фактически только на сведениях, указанных в бухгалтерских балансах застройщика на 30 сентября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 31 марта 2018 года (л.д. 99-101), а именно разнице размеров внеоборотных и оборотных активов между кварталами, без учета иных сведений о финансовом положении застройщика.

Представленные Министерством в суд документы застройщика, касающиеся заключения договоров строительного подряда, договоров поставки, электроснабжения, автотранспортных услуг, аренды крана не позволяют сделать вывод, что отраженный в бухгалтерских балансах прирост вложений в незавершенное строительство объекта в IV квартале 2017 года и в I квартале 2018 года свидетельствует о фактическом приросте вложений в незавершенное строительство спорного объекта в указанный период.

Так, в деле имеются спецификации № 1 от 26 июня 2017 года, № 2 от 24 июля 2017 года, № 3 от 25 августа 2017 года к договору поставки № С-СЛ14-2, заключенному между ООО «РегионПроект» и ООО ТД «Вирго» (л.д. 130-133), счет-фактура ПАО «Челябэнергосбыт» от 31 мая 2018 года (л.д. 154), акты № 63 от 31 мая 2018 года, № 64 от 30 июня 2018 года об аренде крана (л.д. 156-157), которые не имеют отношения к отчетным периодам IV квартала 2017 года и I квартала 2018 года. Из имеющихся в деле счетов-фактур от 03, 07, 08, 09, 14 ноября 2017 года (л.д. 137-146) не представляется возможным определить для каких нужд приобретались строительные материалы.

Итого, из представленных в деле документов в качестве подтверждающих вложение средств в спорный объект строительства возможно отнести только договор строительного подряда № 3/08 от 25 августа 2017 года с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года на сумму 5132,89 руб. (л.д. 119-124), спецификации № 4 от 26 октября 2017 года, № 5 от 27 ноября 2017 года к договору поставки № С-СЛ14-2 на сумму 2094143,86 руб. и 1880191,47 руб. (л.д.134-136), акт № 42 от 28 февраля 2018 года к договору на оказание автотранспортных услуг № 5 от 01 июня 2017 года на сумму 30000 руб. (л.д. 147-150), акт приема-передачи энергии от 31 января 2018 года с ведомостью электропотребления на сумму 28980,94 руб. (л.д. 152-153). Однако указанные документы не подтверждают данные бухгалтерских балансов.

Кроме того, административным истцом были представлены суду письма, полученные ею от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 02 ноября 2018 года № 11958 (л.д. 167), от 06 декабря 2018 года № 1099 (л.д. 217), от 14 марта 2019 года № 208, согласно которым Министерство

6

было уведомлено письмом от 09 февраля 2018 года № 228 о приостановке застройщиком строительства и консервации объекта.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод, что на момент обращения Валеевой Г.Г. с заявлением о ее включении в реестр пострадавших граждан объект долевого строительства не являлся проблемным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения, делая вывод о наличии прироста вложений в незавершенное строительство, государственный орган ограничился только формальным подходом к оценке документов, представленных застройщиком, при этом проверку достоверности данных документов не осуществил, тем самым уклонился от возложенной на него законом обязанности по контролю и надзору в области долевого строительства объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Министерства.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что в оспариваемом решении на основании данных бухгалтерской отчетности и строительной документации правильно сделаны выводы о наличии прироста вложений в незавершенное строительство объекта, однако не дал должной оценки всем доказательствам, которые были представлены в судебное заседание о вложениях в спорный объект незавершенного строительства.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нарушает право административного истца быть включенной в реестр пострадавших граждан, обжаловано в установленный законом срок, судебная коллегия признает его незаконным и подлежащим отмене. Заявление Валеевой Г.Г. подлежит повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении заявления Министерству необходимо проанализировать все представленные застройщиком документы, свидетельствующие о приросте вложений в незавершенное строительство объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

7

решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Валеевой Гульнары Гумаровны удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 26 июля 2018 года об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Валеевой Гульнары Гумаровны.

Возложить на Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обязанность повторно рассмотрение заявление Валеевой Гульнары Гумаровны о включении в реестр пострадавших граждан от 24 июля 2018 года.

Обязать Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области известить об исполнении решения суд, Валееву Гульнару Гумаровну в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

8