Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1

Установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с должников ФИО2, ФИО3;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившегося в непредставлении расчета на предъявленную сумму задолженности должникам ФИО2, ФИО3;

- приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области с административных истцов в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» солидарно взысканы суммы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование непогашенной части кредита на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. После ознакомления с исполнительным производством стало известно, что исполнительные производства в отношении должников объединены в одно сводное производство, однако по адресу места проживания и регистрации никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя ФИО4 не поступало. Считают, что в результате бездействия административных ответчиков нарушаются права административных истцов, производится увеличение суммы задолженности.

14 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а именно: нерассмотрение судом первой инстанции требований административных истцов к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, необоснованное рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то, что представитель УФССП России по Челябинской области судом извещался о времени и месте слушания дела непосредственно в итоговом судебном заседании. Описывает добросовестное поведение должников по исполнительному производству, настаивает на изложенных в административном исковом заявлении обстоятельствах.

27 ноября 2020 года определением Челябинского областного суда административное дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение суда возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

21 декабря 2020 года дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с должников по исполнительному производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства отказано.

На дополнительное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на длительность срока изготовления судом мотивированного решения, а также срока направления его копий заявителям. Полагает судом необоснованно, в отсутствие сведений о движении материала в суде, рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего административного дела. Обращает внимание на отсутствие информации об административном деле в ГАС «Правосудие». Полагает, что суд искажает информацию и документы, представленные стороной административного иска, утверждая о том, что противная сторона приняла все необходимые меры по исполнительному производству. Настаивает на том, что от своевременности действий судебного пристава-исполнителя полностью зависела возможность заявителей погасить задолженность в период с 2009 года по 2011 год. Ссылается на то, что ответы на судебные запросы службой судебных приставов сфальсифицированы. Доказательств направления в адрес должников по исполнительному производству необходимых процессуальных документов отделом судебных приставов не представлено. Данных о внесении архивных сведений в электронную систему базы данных не имеется, в суд не представлено. Считает, судом не дана правовая оценка тому факту, что заявители самостоятельно неоднократно обращались к судебным приставам с просьбой взыскать с них задолженность по кредиту. Придерживается мнения, что со стороны административных истцов полностью доказано, что оспариваемые действия (решения) судебных приставов нарушают их права и свободы.

Представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, представитель АО «КБ «Кредитный Агропромбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование непогашенной части кредита подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты денежных средств; а также солидарно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

23.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании заявления представителя ООО КБ «Агропромбанк» от 22.07.2009 года возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2

Обстоятельства направления копий указанных постановлений судом первой инстанции установлены со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которым постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

04.12.2015 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 16.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, 18.01.2017 года, 16.03.2020 года, 18.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должников ФИО3, ФИО2, 22.03.2018 года, 17.04.2020 года, 15 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, 16.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, 03.10.2016 года, 16.03.2020 года, 18.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО2, 25.09.2017 года, 15.07.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

02.04.2018 года исполнительные производства в отношении должников А-вых переданы судебному приставу – исполнителю ФИО4

Из справки об остатке задолженности от 06.02.2020 года, представленной АО КБ «Агропромкредит», остаток задолженности ФИО2, ФИО3 составляет 519 267,05 рублей.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО3 и ФИО2

10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что 31.12.2019 года произведено полное погашение задолженности по исполнительному производству от 23.07.2009 года № в отношении ФИО2, должнику определена задолженность на 31.12.2019 года по процентам за пользование непогашенной частью кредита с 12.06.2009 года на сумму основного долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики совершали реальные и возможные в рамках исполнения судебного акта действия, направленные на взыскание задолженности в течение всего срока ведения исполнительных производств, сводного исполнительного производства, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должников, судебным приставом-исполнителем ФИО4, службой судебных приставов в полном объеме проведены все возможные и предусмотренные законом действия, направленные на погашение задолженности в рамках исполнительных производств.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив сами обжалуемые судебные акты, судебная коллегия находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствами дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела доказательств, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные 23.07.2009 года в отношении должников ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателя – АО КБ «Агропромкредит».

23.07.2009 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и кредитные организации.

Согласно сведениям налоговой службы ФИО2 в качестве ИП на налоговом учете не состоит, расчетный счет не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2009 года должнику ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом (1/2), земельный участок (1/2).

Имущество, принадлежащее ФИО3, по сообщению Управления Росреестра по Челябинской области не обнаружено.

24.11.2010 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде проверки проживания должника по адресу <адрес>, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

27.11.2010 года, 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

26.12.2012 года, 16 и 29.01.2014 года, 14.05.2015 года направлены повторные запросы в регистрационные, налоговые органы и кредитные учреждения, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию № и № в сводное исполнительное производство №

27.05.2016 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 01 и 03.08.2016 года направлены повторные запросы в регистрационные, налоговые органы и кредитные учреждения, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

03.08.2016 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 16.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «<данные изъяты>», 03 и 06.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «<данные изъяты>».

06.10.2016 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, 18.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «<данные изъяты>», 27.02.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные учреждения, 06.06.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 01.08.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

28.08.2017 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, 21.09.2017 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 21.09.2017 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, Росреестр.

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «<данные изъяты>», 10.10.2017 года, 13.11.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

24.11.2017 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «Капитель», 19 и 27.12.2017 года, 16.03.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, 22.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

02.04.2018 года указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым 08.05.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, 19.07.2018 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 20.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «Капитель».

01 и 27.10.2018 года, 24.11.2018 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, 03.12.2018 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, Росреестр, 05.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», 07.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «<данные изъяты>».

09 и 24.01.2019 года, 26.02.2019 года, а также 22.03.2019 года, 13 и 21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

01.06.2019 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 16.06.2019 года, 10, 13, 17.07.2019 года, 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

30.08.2019 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «<данные изъяты>», 30.09.2019 года, 21.10.2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

31.10.2019 года взыскателем в отдел судебных приставов представлена справка об остатке задолженности, 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 16.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «<данные изъяты>», 21.11.2019 года в него внесены изменения, 19.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

06.02.2020 года взыскателем в отдел судебных приставов представлена справка об остатке задолженности, по результатам которой 17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

16.03 и 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников и направлены по месту работы должников - ООО СК «<данные изъяты>».

09.05.2020 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 10.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, 18.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке.

16.06.2020 года старшим судебным приставом отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и 16.06.2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.06.2020 года.

27.06.2020 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 13 и 15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 22.07.2020 года направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, 10.08.2020 года вынесено постановление о расчете задолженности, 29.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ООО СК «<данные изъяты>».

07.11.2020 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «<данные изъяты>».

10 и 27.01.2021 года, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий, 06 и 18.03.2021 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 23.03.2021 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Анализ произведенных судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств действий, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии допущенного бездействия со стороны должностных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов административных истцов, с которым находит необходимым согласиться и судебная коллегия.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах и описанных выше действиях службы судебных приставов оснований для удовлетворения административных исковых требований в части несвоевременности принятия мер судебным приставом-исполнителем ФИО4, старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области по взысканию задолженности с должников ФИО3, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, должники по исполнительному производству, зная о том, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, не предпринимали должных мер по выплате задолженности, взысканной судом.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционных жалоб, идентичны позиции административных истцов, изложенной в уточненных административных исковых заявлениях, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы жалобы о неполучении своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влечет прекращения обязанности исполнить решение суда в полном объеме, однако является основанием для соответствующего исчисления сроков оспаривания документов, тогда как в рамках настоящего дела, требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, административными истцами не заявлено.

Сведений о том, что направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовой связью в адрес должников, повлекло для взыскателя последствия в виде неисполнения исполнительных документов, по материалам дела судом первой инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судьей ФИО14 заявления о приостановлении исполнительного производства, вопреки информации, размещенной на официальном сайте суда, также не могут расцениваться судебной коллегией как безусловные основания к отмене по существу правильного судебного акта.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области не подтверждает факт обращения административных истцов с заявлениями о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 самостоятельно произвел расчет задолженности по исполнительному производству 10 августа 2020 года, копии постановления о расчете задолженности вручены административным истцам.

В связи с чем, факт нарушения прав административных истцов длительным непредоставлением постановления о расчете задолженности по исполнительному производству материалами дела не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, в случае несогласия с постановлением о расчете задолженности, суммой задолженности административные истцы не лишены права оспорить его в установленном законом порядке.

Учитывая, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в непредоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 84 КАС РФ судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, аргументы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи