Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «14» мая 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический Комбинат» к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортных средств, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации транспортных средств с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический Комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ММК» ФИО3, представителя УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с административным иском к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения № 65/7-5148 от 29 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации транспортных средств, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортных средств на ПАО «ММК»: Volkswagen 7HC Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты> KIA GE Magentis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, фургон-рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование требований административного искового заявления указано на то, что письмом от 29 сентября 2018 года № 65/7-5148 начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 принято решение об отказе в регистрации транспортных средств по причине необходимости установления права собственности на транспортные средства в судебном порядке. Такое решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку указанные выше транспортные средства были приобретены частными учреждениями дополнительного образования ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс» и «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск». Учреждения при заключении договоров купли-продажи действовали в рамках агентских договоров от 16 апреля 2012 года № 200132, от 28 декабря 2007 года № 154636, от 26 января 2012 года № 200256, заключенных с ПАО «ММК». Однако транспортные средства были зарегистрированы на учреждения, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Право собственности на транспортные средства, приобретенные учреждениями, принадлежит в силу норм гражданского законодательства ПАО «ММК», как собственнику данных учреждений.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Частное учреждение дополнительного образования «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск», Частное учреждение дополнительного образования ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ММК» - ФИО3 поддержала требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Частное учреждение дополнительного образования «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» ФИО5 и представитель заинтересованного лица Частное учреждение дополнительного образования ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс» ФИО6 в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ПАО «ММК» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для отказа в регистрации транспортных средств отсутствовали, документы, представленные в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, подтверждают право собственности ПАО «ММК» на транспортные средства. Решение суда первой инстанции содержит недостоверную информацию о непредставлении доказательств предоставления документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. Согласно ходатайству о приобщении документов к материалам дела полный пакет документов был представлен для оценки действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «ММК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1, представители заинтересованных лиц Частное учреждение дополнительного образования «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск», Частное учреждение дополнительного образования ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» оспаривает решение РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 65/7-5148 от 29 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации транспортных средств: Volkswagen 7HC Transporter, государственный регистрационный знак приказ №, KIA GE Magentis, государственный регистрационный знак приказ №, Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак приказ №, фургон-рефрижератор 278808, государственный регистрационный знак приказ № на ПАО «ММК». 09 ноября 2018 года государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в регистрации указанных выше транспортных средств на ПАО «ММК» было отказано на основании пункта 15.5 Административного регламента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников.

Пунктом 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которому административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу. Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2019 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический Комбинат» к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортных средств, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации транспортных средств, прекратить.

Председательствующий

Судьи