Апелляционное определение № 11А-5477/17 от 22.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 1 а- 5477/2017 Судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Загайновой А.Ф.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Челябинской области, ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, к старшим судебным приставам Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП г. Челябинска, судебным приставам -исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении по исполнительному производству № 59696/15/74029-ИП, возбужденному 25 ноября 2015 года в отношении должника ФИО1, постановления от 03 марта 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности вынести постановление об отмене указанного постановления.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, возбужденному 01 декабря 2015 года в отношении должника ФИО1, постановления от 03 марта 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****

2

****, возложении обязанности вынести постановление об отмене указанного постановления.

Оба указанных требования мотивированы тем, что на основании постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 февраля 2017 года является собственником указанной выше квартиры, в связи с чем оспариваемым постановлением судебного пристава -исполнителя от 03 марта 2017 года, считает, незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 февраля 2017 года по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, а также постановления об отмене акта передачи имущества взыскателю от 14 февраля 2017 года по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, возбужденному 01 декабря 2015 года в отношении должника ФИО1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения соответствующих постановлений.

В обоснование требований указано, что на основании постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 февраля 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Оспариваемыми постановлениями отменены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи этого имущества при отсутствии законных оснований и полномочий. Указанные постановления в его адрес не направлялись.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 об отмене постановлений о расчете задолженности от 03 мая 2017 года по исполнительным производствам № 19859/15/29/74 и № 8643/16/29/74.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления не содержат сведений о сводном исполнительном производстве, расчет сделан неправильно, неверно указаны ссылки на нормы права, а также адрес взыскателя.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.

з

Челябинска ФИО8 о признании незаконным и отмене требования от 03 мая 2017 года№ 74029/17/285193.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 февраля 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В последующем указанные постановления и акт были отменены. Однако 03 мая 2017 года ему было выставлено требование о внесении разницы переданного в собственность имущества и суммы долга в размере 785 640,27 рублей на депозитный счет подразделения. Считает, что размер выставленной суммы требования необоснован и не соответствует расчетам, представленным им в подразделение 03 и 15 марта 2017 года, которые сторонами исполнительных производств не оспаривались.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Челябинской области об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года о признании жалобы ФИО1 обоснованной, отмене принятого постановления, о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Требования обоснованы тем, что право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, перешло к нему в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 45306/15/74029 -ИП отменено старшим судебным приставом подразделения 06 мая 2016 года. В этой связи прекращение исполнительного производства № 74827/16/74029-ИП по основаниям, изложенным в постановлении УФССП России по Челябинской области, необоснованно. Считает, поскольку поступивших денежных средств на счет взыскателя не достаточно для удовлетворения его требований по всем сводным исполнительным производствам возбужденным в пользу его, как взыскателя, то он вправе обратить взыскание на имущество должника по договору об ипотеке.

Определением судьи административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по Челябинской области, заместителя руководителя Управления ФИО3 - ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований.

4

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ­ФИО12 в удовлетворении административных исков просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав ФИО5, ФИО4 (ранее старший судебный пристав - начальник Тракторозаводского РОСП г. Челябинска), судебные приставы - исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО13, ФИО9, ФИО7 (ранее судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска), административные ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ОАО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, признал незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 03 мая 2017 года - о расчете задолженности по исполнительным производствам № 19859/15/29/74 и № 8643/16/29/74; постановление от 03 марта 2017 года - об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу **** по исполнительному производству № 59696/15/74029 - ИП; постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 14 февраля 2017 года - об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и об отмене акта передачи имущества взыскателю по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, постановление от 03 марта 2017 года - об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении указанной квартиры по этому же исполнительному производству; постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 12 апреля 2017 года о признании жалобы ФИО1 обоснованной в части признания незаконным и отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 02 февраля 2017 года.

5

В удовлетворении иска к судебному приставу - исполнителю ФИО8 о признании незаконным и отмене требования от 03 мая 2017 года № 74029/17/285193 суд отказал.

Установив, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 12 апреля 2017 года ФИО3 незаконно признана обоснованной жалоба должника ФИО1 на действия судебного пристава -исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, суд вынес по делу частное определение в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить и вынести в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что, поскольку в ходе исполнительных действий основная сумма задолженности, за исключением процентов, ФИО1 погашена, то ФИО2 обосновано выставлено требование о внесении на депозит службы судебных приставов соответствующей разницы переданного ему в собственность имущества. Невыполнение данного требования должностного лица повлекло вынесение тех постановлений, которые суд необоснованно признал незаконными и отменил. Нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве и требований закона по исполнительным производствам не допущено. Также не согласны с расчетом суммы задолженности, сделанной судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит мотивировочную часть решения суда изменить в части расчетов задолженности, просит указать ее в размере 350 582,29 рублей. Считает, что при расчете суммы задолженности не учтены все исполнительные документы, по которым должно было производиться списание денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд неверно произвел расчет задолженности по исполнительному производству, оставил без внимания, что решением суда по делу № 2-1686/2015 договор заемной кредитной линии № **** расторгнут, в этой связи оснований рассматривать начисленные проценты, как договорные, и рассчитывать их перед погашением основного долга не имелось. По мнению апеллянта, обязав службу судебных приставов вынести постановление о расчете задолженности ФИО1, суд фактически обязал продублировать собственное судебное постановление, в котором расчеты уже сделаны. Обращает внимание, что должник на основании расчетов судебного пристава - исполнителя

6

выплатил в общей сложности 1 615 334 рублей. Отменяя постановления должностных лиц подразделения, суд не учел, что право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой возникает лишь при условии перечисления соответствующей разницы на депозитный счет. Взыскатель ФИО2 предусмотренную законом обязанность не выполнил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 - ФИО11, административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО12, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года расторгнут договор заемной линии № **** от 26 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Выбор - инвест» и ФИО1, солидарно с ФИО1, ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты - в размере 46 795 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 400 000 рублей с 01 марта 2015 года по ставке 48 % годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере по 3 983 рубля 85 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2015 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 328 000 рублей.

Указанная квартира была предметом залога по приведенному выше договору от 26 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Выбор-инвест» и ФИО1 в счет обеспечения исполнения заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора.

7

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2015 года с ФИО1, ФИО16 солидарно в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня по 22 сентября 2015 года в размере 9 394 рублей 44 копейки; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 400 ООО рублей, начиная с 23 сентября 2015 года (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по состоянию на 15 сентября 2015 года 9,5% годовых).

24 сентября 2015 года судебный пристав- исполнитель ФИО7 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № 45306/15/74029-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом (предмет исполнения: задолженность в размере 450779,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 400 000 рублей).

01 декабря 2015 года судебный пристав- исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство № 60457/15/74029-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом (предмет: обращение взыскания на заложенное квартиру, расположенную по адресу ****, установив начальную продажную стоимость 1 328 000, 00 рублей)

Постановлением от 25 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила сводное исполнительное производство № 45306/15/74029-СД, объединив в него в том числе, указанные выше исполнительные производства.

Постановлением от 01 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 окончила исполнительное производство № 45306/15/74029-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 450779,55 рублей в отношении должника ФИО1) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

22 сентября 2016 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства № 60457/15/74029-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру), вынесла постановление о передаче арестованного имущества - той же квартиры на торги. По акту от 10 ноября 2016 года указанная квартира была передана для реализации специализированной организации.

06 декабря 2016 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив его стоимость равной 1 128 800 рублей.

8

02 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 вручил взыскателю ФИО2 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

02 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 в связи с передачей взыскателю спорной квартиры в счет долга снял с нее арест.

02 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства № 74827/16/74029-ИП (возбуждено 01 декабря 2015 года, предмет: обращение взыскания на заложенную квартиру по ул. ****, установив начальную продажную стоимость 1 328 000, 00 рублей) вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 996 000 рублей и в тот же день составил акт о передаче указанного имущества взыскателю.

04 февраля 2017 года ФИО2 подал через Многофункциональный Центр документы и заявление в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

14 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынес постановление об отмене постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесенных 02 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства № 53863/15/74029 - ИП вынесла постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - спорной квартиры в связи с передачей имущества нереализованного в принудительном порядке взыскателю.

01 марта 2017 года Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировало переход прав собственности на спорную квартиру к ФИО2

03 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу **** по исполнительному производству № 59696/15/74029-ИП, возбужденному 25 ноября 2015 года (предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88770,80 рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК».

9

03 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынес постановление о объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, возбужденному 01 декабря 2015 года (предмет обращение взыскания на заложенное имущество).

01 апреля 2017 года начальник подразделения ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 45306/15/74029-ИП от 01 апреля 2016 года и возобновил исполнительное производство.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года была признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия и постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8, связанные с передачей взыскателю нереализованного в принудительном порядке на торгах имущества, и старшего пристава подразделения, утвердившего эти постановления и акты. Заместитель руководителя Управления признал незаконным и отменил постановление об окончании исполнительного производства № 45306/15/74029, вынесенное 01 апреля 2016 года; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02 февраля 2017 года; на старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 возложил обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений: по определению задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 45306/15/74029 и по рассмотрению ее жалобы от 28 декабря 2016 года. Обращено внимание руководителя подразделения на недопущение впредь установленных нарушений.

При этом заместитель руководителя Управления ФИО3 установила, что исполнительное производство № 45306/15/74029 окончено преждевременно, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2015 года не был определен; при вынесении постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02 февраля 2017 года взыскатель ФИО2 не выполнил требований закона по выплате (перечислению) соответствующей разницы на депозитный счет, что исключало передачу имущества взыскателю.

26 апреля 2017 года судебный пристав- исполнитель ФИО17 обратилась в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: ****, в связи с отменой постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

10

03 мая 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 направил ФИО2 требование о внесении разницы стоимости нереализованного на торгах имущества в размере 785 640 рублей 27 копеек на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству № 74827/16/74029 - ИП, возбужденному 01 декабря 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

03 мая 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №19859/15/29/74-ИП, возбужденному 24 сентября 2015 года (предмет: взыскание задолженности в размере 450 000 рублей) и о расчете задолженности по исполнительному производству № 8643/16/29/74-ИП, возбужденному 27 января 2016 года ( предмет: взыскание задолженности в размере 9 799 рублей 44 копейки) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

12 декабря 2017 года судебный пристав- исполнитель ФИО9 в рамках исполнительного производства № 74827/16/74029 - ИП возбужденного 01 декабря 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенное постановлением от 03 марта 2017 года.

Постановлением от 12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 окончила в связи с фактическим исполнение исполнительное производство № 19859/17/74029-ИП (предмет: взыскание долга в размере 450 779 рублей 55 копеек) и № 74827/16/74029-ИП (предмет: обращение взыскания на заложенное имущество).

14 декабря 2017 года старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления, вынесенного ФИО8 14 февраля 2017 года, об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, как принятого неуполномоченным лицом в связи с отсутствием у судебного пристава - исполнителя полномочий на отмену принятых им же постановлений.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено

11

в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

На основании приведенной выше статьи Закона и пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определив, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие долга, обеспеченного ипотекой на момент продажи заложенного имущества на торгах либо приобретения прав на это имущество, суд первой инстанции самостоятельно определил долг ФИО1 перед взыскателем с учетом произведенных платежей за период с 11 февраля 2016 года по состоянию на 02 февраля 2017 года ( день вынесения постановления и составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю): основной долг в размере 191 924 рубля 34 копейки, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за этот же период - 90 104 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 100 рублей 32 копейки. Все дальнейшие платежи, произведенные ФИО1 после 02 февраля 2017 года, как установил суд первой инстанции, юридического значения для решения вопроса о передаче залогодержателю заложенного имущества не имеют на основании того же закона приведенного выше, ограничивающего, по мнению суда, право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя моментом приобретения права собственности залогодержателем.

Определив сумму задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО2, суд признал необоснованными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО8 от 14 февраля 2017 год об отмене постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества взыскателю вынесенных 02 февраля 2017 года и заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года, которым были отменены постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8, связанные с передачей взыскателю нереализованного в принудительном порядке на торгах имущества от 02 февраля 2017 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что данные постановления уже отменены постановлениями судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 26 апреля 2017 года и 12 декабря 2017 года, исполнительное производство о взыскании долга в сумме 450 779,55 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество окончено и оспариваемые постановления отменены постановлением старшего

12

судебного пристава подразделения от 11 декабря 2017 года, имеются основания, предусмотренные пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дать правовую оценку оспариваемым постановлениям от 14 февраля и 12 апреля 2017 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, рассмотрел по существу все требования административного истца, усмотрев при этом нарушение требований закона и его прав.

Выводы суда о признании незаконными постановлений от 14 февраля 2017 года - об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, об отмене акта передачи имущества взыскателю по данному исполнительному производству (об обращении взыскания на заложенное существо - квартиру), постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 12 февраля 2017 года о признании жалобы ФИО1 обоснованной в части признания незаконным и отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 этого же Закона).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-

13

исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Суд необоснованно признал незаконным постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года.

Рассматривая жалобу взыскателя ФИО1 на действия и постановление судебного пристава- исполнителя, а также руководителя подразделения заместитель Главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 в полном объеме и тщательно проверила все доводы ее обращения, установила, что разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности взыскателем на депозит подразделения не внесена, недвижимое имущество передано в собственность ФИО2 преждевременно и пришла к выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Выводы должностного лица вышестоящего органа подтверждаются материалами дела. ФИО2 не представил суду доказательств выполнения указанного требования закона.

14

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами заместителя руководителя Управления ФИО3, указал, что выводы эти сделаны без учета того, что на момент вынесения данного постановления взыскатель ФИО2 уже зарегистрировал 01 марта 2017 года право собственности на квартиру по адресу ****.

Тем самым суд усмотрел в действиях и в постановлении должностного лица нарушение конституционного права взыскателя на частную собственность, охраняемую законом. При этом суд исходил из того, что заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, отменяя постановление о передаче имущества взыскателю единолично, нарушила также часть 3 статьи 35 Конституции РФ, предусматривающую такое право только за судом.

Наличие права в том числе, заместителя службы судебных приставов субъекта РФ предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов, суд признал возможным в данном случае только путем направления в суд соответствующего искового заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном и произвольном толковании нормы материального права, что повлияло на законность судебного акта.

Как следует из части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью последнего одновременно перечислить разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

В рассматриваемом случае стоимость подлежащего передаче имущества превышала сумму долга перед взыскателем и соответствующая разница не была перечислена на депозитный счет службы подразделения для передачи должнику, что не оспаривается по делу.

15

Нарушение предусмотренного законом порядка передачи принадлежащей ФИО1 квартиры, как нереализованного имущества должника взыскателю, и ее прав послужило основанием для удовлетворения поступившей жалобы должника заместителем Главного пристава ФССП по Челябинской области.

Признавая незаконными постановления судебного пристава -исполнителя ФИО8 от 14 февраля 2017 года и заместителя руководителя Управления ФИО3 от 12 апреля 2017 года, суд подтвердил наличие предусмотренного частью 12 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» права взыскателя: в случае, если цена переданного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, указал, что закон, предусматривая такую обязанность взыскателя, не содержит для него запрета оставить нереализованное имущество за собой и без оплаты указанной суммы. Не усмотрев тем самым нарушения прав должника в исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся разница между стоимостью передаваемого имущества и размером задолженности, не погашенная на момент передачи имущества взыскателю, может быть в дальнейшем взыскана ФИО1 путем подачи соответствующего иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, часть 12 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривающая право взыскателя, в случае, если цена переданного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, одновременно направлена на соблюдение прав и законных интересов должника, во избежание излишнего удержания с него денежных средств. Действие нормы права под условием предполагает предварительное либо одновременное выполнение этого условия.

Суд, предлагая ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании излишне переданной суммы ФИО2, оставил без внимания, что судебная защита нарушенного права предполагает судебные расходы для истца и не исключает неисполнимости решения суда, в случае удовлетворения ее требований, а предусмотренная законом обязанность взыскателя одновременно внести на депозит службы судебных приставов указанной разницы гарантирует и

16

обеспечивает ей защиту права, как должника в исполнительном производстве. Нормы материального права в этой части суд первой инстанции растолковал в произвольной форме.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава - исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав - исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы ( часть 4 статьи 66 Закона).

В силу части 6 статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий, что также предполагает участие должника при совершении указанных исполнительских действий, в противном случае при отказе от реализации своих прав последний несет расходы по совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство предусматривает регистрацию перехода права собственности должника на имущество, являющееся предметом залога, взыскателю и для завершения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель своим постановлением поручает регистрирующему органу произвести регистрационные

17

действия в отношении указанного имущества, представив соответствующие документы.

Таким образом, при передаче нереализованного имущества взыскателю именно на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима (части 2, 3, 4, 5 статьи 66 Закона № 229- ФЗ). Из содержания и буквального толкования приведенных выше требований закона следует, что совершение указанных исполнительских действий производится в рамках исполнительного производства и завершается вынесением постановления об его окончании.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава - исполнителя в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства № 74827/16/74029-ИП вынес постановление о передаче нереализованного на торгах имущества должника ФИО2, составил соответствующий акт передачи имущества, а постановления о государственной регистрации права взыскателя, как это предусмотрено законом, не выносил и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности не обращался.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что законом прямо предусмотрено, кто вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на имущество. Иные лица, кроме судебного пристава- исполнителя, в нем не приведены. Эти выводы следуют и из самой статьи закона, в которой четко обозначено, что при сборе документов для государственной регистрации перехода права собственности ко взыскателю судебный пристав - исполнитель вправе истребовать необходимые документы у должника. Предоставление такого права только должностному лицу подразделения обеспечивает защиту прав должника на реальное получение разницы от суммы задолженности и стоимости нереализованного имущества и исключение такого случая, как рассматриваемый, когда право собственности на квартиру ФИО2 зарегистрировал, не выплатив ФИО1 положенной к возврату суммы.

Кроме того, частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в

18

данной статье, в том числе и постановления о передаче имущества взыскателю нереализованного на торгах принудительно. Данное требование закона предоставляет тем самым право должника обжаловать постановление должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления судебного пристава - исполнителя не направлялась должнику, в акте приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о неуведомлении судебным приставом исполнителем должника об исполнительных действиях.

ФИО2, не дожидаясь действий судебного пристава -исполнителя по завершению передачи ему в собственность недвижимого имущества, через день после вынесения соответствующего постановления, 04 февраля 2017 года, самостоятельно подал в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру через Многофункциональный Центр, приложив к заявлению постановление судебного пристава - исполнителя о передаче ему нереализованного имущества должника от 02 февраля 2017 года, акт передачи этого имущества.

09 февраля 2017 года ФИО2 представил в Управление Росреестра дополнительные документы для государственной регистрации переданного ему в собственность имущества: «закладная от 01 сентября 2014 года, иной документ от 20 января 2014 года, постановление судебного пристава- исполнителя от 01 декабря 2015 года» (дословно) и 01 марта зарегистрировал право собственности на недвижимость.

При таких обстоятельствах преждевременная регистрация ФИО2 права собственности на квартиру, без возмещения разницы его стоимости и суммы долга, минуя судебного пристава -исполнителя, ведущего исполнительное производство, исключает оценку оспариваемых им постановлений, как нарушающих его право собственности на квартиру.

Таким образом, постановление заместителя Управления ФИО3 принято на законных основаниях и в пределах его компетенции, определенной частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает. По тем же мотивам не имеется оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 14 февраля 2017 года. Постановление о передаче квартиры ФИО2 и акт передачи от 02 февраля 2017 года, как незаконные отменены обосновано. К

19

тому же, должник ФИО1, до настоящего времени проживающая в данной квартире, при передаче недвижимости взыскателю не присутствовала. Данных о привлечении ее к совершению указанных исполнительских действий и об отказе от участия в этом не имеется.

Сведений о том, что регистрацией права собственности занимался судебный пристав - исполнитель материалы дела не содержат. Вместе с тем, незаконного бездействия должностного лица в этой части, оправдывающего действия ФИО2, по делу не усматривается, поскольку процедура регистрации права собственности им начата немедленно после передачи ему нереализованного имущества.

03 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу **** по исполнительному производству № 59696/15/74029-ИП (предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88770,80 рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

В этот же день судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынес постановление о объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства № 74827/16/74029-ИП ( предмет: обращение взыскания на заложенное имущество - ту же квартиру в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2).

Признавая незаконными данные постановления, суд первой инстанции, руководствуясь тем же пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений ФИО1 уже собственником указанной квартиры не являлась, а статья 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу - исполнителю наложить арест только на имущество должника, то наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности как взыскателю, по мнению суда, противоречит целям и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права административного истца.

Выводы суда первой инстанции в этой части также не соответствуют требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника

20

применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест квартиры в данном случае выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. В связи с чем, наличие права собственности ФИО2 на спорную квартиру не исключает вынесение данных постановлений. Тот факт, что он является взыскателем по исполнительному производству при установленных по делу обстоятельствах, которые приведены выше, также не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления от 03 мая 2017 года судебного пристава - исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по исполнительному производству № 19859/15/29/74 и № 8643/16/29/74 в отношении ФИО1

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, определяя размер долга по процентам за пользование денежными средствами и размер долга за пользование чужими денежными средствами, не учла платежи, произведенные ФИО1 в счет погашения долга, и изменения ключевой ставки Банка России.

Установив изложенное, суд самостоятельно определил долг ФИО1 перед взыскателем с учетом произведенных платежей за период с 11 февраля 2016 года по состоянию на 02 февраля 2017 года ( день вынесения постановления и составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю). На дату вынесения указанных актов суд определил основной долг в размере 191 924 рубля 34 копейки, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за этот же период - 90 104 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 100 рублей 32 копейки все дальнейшие платежи, произведенные ФИО1 после 02 февраля 2017 года, суд установил, юридического значения для решения вопроса о передаче залогодержателю заложенного имущества не имеют в силу пункта 1 статьи 60 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, которые ограничивают право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя моментом приобретения права собственности залогодержателем.

21

Решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным.

Как следует из содержания административного иска, апелляционной жалобы ФИО2, в них усматривается наличие материального спора истца об определении размера задолженности по исполнительным производствам, определенной судебным приставом -исполнителем. К тому же, оспариваемые истцом постановления о расчете задолженности уже отменены, предмет спора отсутствует, правовых оснований для признания этих постановлений и самостоятельного определения суммы задолженности в рамках иска, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, у суда первой инстанции не было. Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он прямо просит судебную коллегию определить указанную им задолженность по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, в случае, если ФИО2 не согласен с расчетом задолженности по основному долгу, так и по процентам, производным от основной суммы задолженности и считает необходимым определить их в требуемой им сумме, то его иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления, надлежаще оформленного в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом ( часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ( часть 3).

В удовлетворении иска о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г.

22

Челябинска от 03 мая 2017 года ФИО2 о внесении разницы стоимости нереализованного на торгах имущества, суд отказал, указав, что, несмотря на арифметические ошибки, допущенные при определении суммы задолженности, оснований для признания незаконным данного требования не имеется, поскольку в результате такой передачи ФИО2 спорной квартиры он получил имущества на большую сумму, чем размер долга ФИО1 (дословно), что, по мнению суда исключает нарушение прав административного истца и требований закона.

По существу решение об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части правильно. Мотивы, которые привел суд в решении, явно не законны и оценке не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку данное требование было направлено взыскателю через два месяца после передачи ему квартиры и в настоящее время не актуально, сумма, заявленная к перечислению на депозит подразделения, пересмотрена. Нарушения прав взыскателя и требований закона оно не повлекло.

Решение судом вынесено с нарушением нормы материального права, фактические обстоятельства, установленные по делу надлежащей оценки не получили, нормы материального права, подлежащие применению, суд оставил без внимания и не применил. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Принять новое решение. Производство по делу в части административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 об отмене постановления о расчете задолженности от 03 мая 2017 года по исполнительному производству от 24 сентября 2015 года № 19859/15/29/74 прекратить.

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

23

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи