Апелляционное определение № 11А-5766/18 от 28.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-5766/2018 Судья: Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Алексея Сергеевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатова Алексея Сергеевича к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала от 28 июля 2017 года №614-П,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Игнатова А.С. - адвоката Кулешова В.Ю., представителя Росавиации -Писаревой О.В.,

Установила:

Игнатов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) (далее - Росавиация) о признании незаконным и отмене приказа от 28 июля 2017 года №614-П об аннулировании свидетельства авиационного персонала в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 июля 2017 года Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) был вынесен приказ №614-П об аннулировании свидетельств авиационного персонала в отношении, в том числе, Игнатова А.С. а, именно, свидетельства коммерческого пилота №*** от 25 мая 2017 года, за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала. Между тем, он каких-либо действий, связанных с указанием недостоверных сведений не совершал, представленные им документы соответствовали предъявляемым требованиям. В оспариваемом приказе не указаны конкретные причины аннулирования свидетельств, кроме того у Росавиации отсутствуют полномочия на аннулирование свидетельств.

2

Административный истец Игнатов А.С. в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Его представитель - Кулешов В.Ю. позицию доверителя поддерживал.

Представитель административного ответчика - Росавиация Писарева О.В. в судебном заседании требования не признавала, представив возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица - ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Игнатов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Указывает на то, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства нарушения конституционных прав административного истца. Выражает свое несогласие с выводом о невозможности НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» производить обучение по программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» по причине не утверждения данной программы Росавиацией и не внесением данной программы в сертификат № 216, выданной данному учреждению. Полагает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, в том числе в части тождественности образовательных программ, а также Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам». Настаивает на том, что полученная заявителем квалификация в рамках освоения дополнительной профессиональной образовательной программы «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» законна и обоснованна, а образовательная организация отвечала всем существовавшим требованиям для ведения образовательной деятельности. Не соглашается с доводами административного ответчика об обучении заявителя в отсутствие утвержденной им программы, приводя положения методических

3

рекомендаций № 6.01-295 по подготовке Программ по дополнительному профессиональному образованию и курсов повышения квалификации авиационного персонала и Программ подготовки пилотов гражданской авиации, имеющих перерыв в летной работе, в образовательных учреждениях и авиационных учебных центрах гражданской авиации Российской Федерации.

Представитель Игнатова А.С. - Кулешов В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Министерства транспорта России Федеральное агентство воздушного транспорта Писарева О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, подержав доводы письменного отзыва.

Игнатов А.С, представитель Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Игнатов А.С. проходил подготовку в Частном профессиональном образовательном учреждении «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее — ЧПОУ «ЧЛУГА»), ранее - ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», ранее - НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа».

10 ноября 2014 года Игнатову А.С. выдан диплом о профессиональной переподготовке № *** по дополнительной профессиональной

4

образовательной программе «летная эксплуатация воздушных судов по специальности пилот (л.д. 38). Также Игнатову А.С. 25 мая 2017 года выдано свидетельство коммерческого пилота (л.д. 39).

В тот период НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело свидетельство (сертификат) № 216, выданный Росавиацией 28 августа 2013 года, со сроком действия до 27 августа 2016 года, подтверждающий способность учреждения осуществлять образовательную деятельность по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к свидетельству. В связи с переименованием учреждения сертификат АУЦ № 216 был переоформлен 26 августа 2014 года на ЧУ ДПО «Учебнотренировочный центр «ЧелАвиа», при этом приложение к сертификату не переоформлялось.

Согласно приложению к сертификату АУЦ № 216 НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело право до 27 августа 2016 года реализовывать Курс подготовки пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до 1 года.

Образовательная программа «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» в сертификат АУЦ № 216 не была внесена и Росавиацией не утверждалась.

Приказом Росавиации от 28 июля 2017 года № 614-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, были аннулированы свидетельства коммерческого пилота, в том числе: № *** от 25 мая 2017 года, выданное Игнатову А.С.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика такого полномочия, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, устанавливающими компетенцию Росавиации на издание приказа об аннулировании ранее выданных свидетельств коммерческого пилота.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений действующего законодательства административным ответчиком не допущено, оспариваемый приказ

Росавиации издан в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований для аннулирования ранее выданных административным истцам свидетельств коммерческого пилота, поскольку ЧПОУ «ЧЛУГА», согласно выданному ему сертификату, не могло производить обучения по программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», данная программа не утверждалась Росавиацией и не была внесена в сертификат № 216, выданный данному учреждению, следовательно, заявителями для выдачи свидетельств представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

При этом, суд учитывал, что выполнение Игнатовым С.А. обязанностей пилота на воздушных судах, в отсутствие соответствующей подготовки, создает угрозу безопасности полетов, жизни и безопасности участников воздушных перевозок, а также иных лиц, не из числа возможных участников перевозок, оспариваемый административным истцом приказ направлен на поддержание безопасности полетов, исключение авиационных инцидентов, снижение угрозы безопасности воздушного движения, что полностью соответствует приоритетам в использовании воздушного пространства, а также целям государственного надзора в области гражданской авиации, при этом, учитывая, что административным ответчиком соблюден порядок вынесения Приказа № 614 от 28 июля 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, абзацем 3 пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям Федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации,

б

Федеральному агентству воздушного транспорта предоставлено право аннулировать свидетельства, выданные на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Образовательные организации, осуществляющие обучение специалистов авиационного персонала, исходя из положений пункта 3 статьи 8, пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, осуществляют свою деятельность при наличии выданного уполномоченными Правительством Российской Федерации органами документа (сертификата), подтверждающего соответствие указанных организаций требованиям федеральных авиационных правил.

К авиационному персоналу согласно части 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации утвержден Приказом Минтранса России от 04 августа 2015 года № 240, согласно которому пилот является специалистом, входящим в состав летного экипажа гражданской авиации.

Подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации в силу положений пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Полномочия Федерального агентства воздушного транспорта предусмотрены разделом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» (далее - Положение), в числе которых состоят полномочия по осуществлению утверждения программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (подпункт 5.4.10 Положения).

Таким образом, нормы воздушного законодательства предусматривают право учебных заведений соответствующего профиля осуществлять подготовку специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по утвержденным программам.

Как установлено судом первой инстанции, НОУ «Учебно-

тренировочный центр «ЧелАвиа» имело сертификат АУЦ № 216, выданный 28 августа 2013 года Росавиацией со сроком действия до 27 августа 2016 года, подтверждающий право учреждения осуществлять образовательную деятельность по направлениям (специальностям), указанных в приложении к сертификату АУЦ.

В связи с переименованием учреждения сертификат АУЦ № 216 был переоформлен 26 августа 2014 года на ЧУ ДПО «Учебнотренировочный центр «ЧелАвиа». При этом приложение к сертификату не переоформлялось.

Согласно приложению к сертификату АУЦ № 216 НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело право до 27 августа 2016 года реализовывать Курс подготовки пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до 1 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований учитывал, что образовательная программа «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» в сертификат АУЦ № 216 не была внесена и Росавиацией не утверждалась.

Между тем, императивность приведенных выше норм права исключает возможность учебных заведений предлагать для обучения иные, не утвержденные Росавиацией по установленным правилам с внесением в сертификат АУЦ, разработанные программы. В противном случае, в дальнейшем претендент на получение свидетельства, дающего право на осуществление деятельности авиационного персонала, лишается права на его получение.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, в том числе в части тождественности образовательных программ, а также Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам».

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие у ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» лицензии на ведение образовательной деятельности не подменяет собой обязанность соблюдения вышеуказанных требований воздушного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика о том, что представленный документ об образовании Игнатова А.С. содержит в себе недостоверные сведения,

8

поскольку учебное учреждение, согласно законодательству и выданному сертификату АУЦ такого обучения производить не имело права, а потому следует вывод о наличии правовых оснований для реализации административным ответчиком положений пункта 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации».

Аргументы автора апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Действительно, из материалов дела следует, что программа «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» в приложение к сертификату не внесена, Росавиацией не утверждена, в связи с чем, основания для признания незаконным решения Росаваиации, вынесенного в пределах компетенции об аннулировании свидетельства авиационного персонала от 28 июля 2017 года № 614-П отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах

9

полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, а потому оводы заявителя жалобы о нарушении конституционных прав административного истца не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: