Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Смирнова Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об исправлении описки при вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-4472-2019 по заявлению ИФНС России по <адрес обезличен> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> на основании заявления ИФНС России по <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен>а-4472/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 831 рубль, пени в размере 12 рублей 36 копеек; задолженность по транспортному налогу в размере 4 910 рублей, пени в размере 37 рублей 04 копейки; госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскатель ИФНС России по <адрес обезличен> (после реорганизации: МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) <Дата обезличена> обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки при вынесении судебного приказа от 23 октября 219 года в связи не указанием в нем периода образовавшейся задолженности – 2017 год.

Определением мирового судьи Цвигун С.М. от <Дата обезличена> исправлена описка в судебном приказе от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-4472-2019, в резолютивной части указан период возникновения задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 831 рубль, пени в размере 12 рублей 36 копеек за 2017 год; задолженность по транспортному налогу в размере 4 910 рублей, пени в размере 37 рублей 04 копейки за 2017 год.

Должник ФИО1 не согласившись с определением от <Дата обезличена> обратился с настоящей частной жалобой срока на подачу которой восстановлен мировым судьей. В обоснование частной жалобы указано, что задолженность возникла за период 2018 год, а не за 2017 год как указал мировой судья. Кроме того, внесение изменений в судебный приказ, который ранее был отменен по заявлению должника, недопустимо и противоречит природе приказного производства. Само по себе не указание периода, за который возникла задолженность не является опиской, которую можно исправить путем вынесения определения. Само определение не мотивировано и вынесено только со ссылкой на заявление взыскателя. В связи с чем, заявитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> об исправлении описки при вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судьей не установлено, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ, приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Проверяя законность обжалуемого определения от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, допущенных при его вынесении, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 184 КАС РФ, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как видно из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, требования ИФНС заявлены о взыскании задолженности с ФИО1 по неуплате налога на имущество физических лиц в размере 831 рубль, пени в размере 12 рублей 36 копеек; задолженность по транспортному налогу в размере 4 910 рублей, пени в размере 37 рублей 04 копейки. Все указанные задолженность по налогам возникли за период 2017 год. Данное обстоятельство следует из требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В связи с чем, довод заявителя о том, что взысканная судебным приказом задолженность образовалась за 208 года не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья исправил описку в уже отмененном ранее судебном приказе, судья не признает как обоснованный и не влекущий отмене обжалуемого определения, поскольку само по себе обстоятельство его отмены ранее, не препятствует исправить имеющуюся описку, в том числе в целях исключения неопределенности при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Рассматривая довод заявителя о том, что само по себе не указание периода, за который возникла задолженность не является опиской, которую можно исправить путем вынесения определения, судья находит данный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 123.6 КАС РФ, в судебном приказе, в том числе указываются: 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 9) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Поскольку в судебном приказе ошибочно не был указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, мировой судья обоснованно исправил имеющуюся описку путем вынесения определения с указанием на период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам.

Таким образом, судья апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя и обжалуемого определения не установил каких-либо нарушений при его вынесении, а доводы заявителя не основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 16 судебного участка <адрес обезличен> Цвигун С.М. от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Смирнова Т.В.