Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 02 марта 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 14 августа 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи от представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области поступила частная жалоба, из которой следует, что при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определяющим значением для дела послужило то обстоятельство, что транспортные средства, на которые инспекцией был исчислен транспортный налог, по сведениям Волгоградоблнадзора по Еланскому району, были зарегистрированы за КФХ Нагорновым А.А., который объявлен банкротом. В настоящее время, по факту представления сведений по данному делу в судебных инстанциях главным государственным инженером – инспектором Волгоградоблтехнадзора Свидетель №1 о спорных транспортных средствах Нагорнов А.А. проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения инспектором Свидетель №1 исполнительской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 объявлен выговор. Изложенное подтверждает, что сведения, представленные в адрес суда о том, что транспортные средства зарегистрированы за КФХ Нагорновым А.А., являлись ошибочными, поскольку спорные транспортные средства принадлежат Нагорнов А.А. на праве собственности, как физическому лицу. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя Нагорнов А.А., как индивидуального предпринимателя, главу КФХ и, после принятия арбитражным судом решения о признании ИП Нагорнов А.А. несостоятельным (банкротом) транспортные средства не являются собственностью Нагорнов А.А., как физического лица, следовательно, транспортный налог не подлежит взысканию. Данный вывод суда был обусловлен неверными сведениями Волгоградоблтехнадзора, которые были представлены суду. Нагорнов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, однако, признание должника банкротом не освобождает его, как физическое лицо от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных на его имя. Транспортные средства, на которые начислен транспортный налог за 2014 год, принадлежат Нагорнов А.А. на праве собственности, как физическому лицу. Данные сведения стали известны МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из письма № – 03 – 1/2185, направленного в их адрес инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>. Во время обращения инспекции в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности с Нагорнов А.А., требования инспекции подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ появились новые обстоятельства данного дела, в связи с которыми дело подлежит пересмотру. Однако, как указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, согласно ст.4 ФЗ от 08.03.2015 года № 22-ФЗ о введении в действие КАС РФ, дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Своим определением мировой судья судебного участка № 7 по Волгоградской области отказал инспекции в пересмотре дела в связи с тем, что первоначально оно было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и в настоящее время требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются с ином порядке, т.е. в порядке предусмотренном КАС РФ, что противоречит положениям ст.394 ГПК РФ. Однако, обратиться в Еланский районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция не имела возможности в силу положений ст.394 ГПК РФ, в которой указано, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)», в случае поступления после введения в действие КАС РФ возражений должника относительно исполнения судебного приказа, по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам ст.129 ГПК РФ. Исходя из вышеуказанного, считает, что решение, вынесенное по правилам ГПК РФ, подлежит пересмотру по правилам ГПК РФ по аналогии с указанными разъяснениями. Своим определением мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области фактически лишил инспекцию возможности взыскания обязательных платежей с Нагорнова А.А. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Орлова В.М. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Нагорнов А.А. в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Попова Н.В. с частной жалобой не согласна, просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.5 ст. 2 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Свидетель Свидетель №1 показал, что транспортные средства Нагорнов А.А. поставлены на учет, как за КФХ. В 2016 году Нагорнов А.А. снимал с учета трактор и другие транспортные средства. Документов, подтверждающих, что Нагорнов А.А. снимал транспортные средства с учета, как ИП, не было. Снятие с учета, их не обязывает брать выписки из ЕГРЮЛ. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ, проводилась служебная проверка по событиям 2007 года и наложено дисциплинарное взыскание. Причина постановки на учет Нагорнов А.А., как КФХ, так как он являлся Главой КФХ. У физического лица и Главы КФХ, ИНН один и тот же. Перерегистрация не представлялась возможным, так как Нагорнов А.А., отсутствовал, и сведений никаких не было. В базу внесена запись ошибочно. На момент дачи свидетельских показаний в мировом суде, он знал об ошибочной вынесенной записи. Он узнал о неправильно внесенной записи раньше проведенной служебной проверки. Он не знает, когда именно узнал об ошибке, примерно в 2007 году. При снятии с учета, ограничений нет, предоставляется только ПТС. Они не знали, что назначен конкурсный управляющий. Основанием для постановки на учет, является предоставление документа на право собственности транспортного средства, договор купли-продажи. Все первичные документы хранятся 5 лет, после чего уничтожаются без права возможности их использования. Документов на Нагорнов А.А., не сохранилось. Для постановки на учет транспортного средства ИП и для физического лица требуется разный пакет документов. Он был руководителем организации, он не принимал участие в приеме документов. На момент служебной проверки, в отношении него документов на Нагорнов А.А., у них не было. Так как в договоре купли-продажи, покупателем является индивидуальный предприниматель, то в программе по постановки на учет, они ставят как гражданин. В свидетельстве указано КФХ, это ошибочно. В программе есть разделы: организация, КФХ, личная техника. В отчете, они ставят ИНН физического лица, так как ИНН физического лица и индивидуального предпринимателя, одинаковы. Ему неизвестно, приносил ли Нагорнов А.А. какие- либо документы, прошло много времени. Что именно проверяло его руководство, ему неизвестно. В правилах регистрации, техника, принадлежащая физическому лицу и юридическому лицу, регистрируется как за гражданином. Если к ним пришел гражданин с договором, в котором ИП покупает, а организация продает, он обязан поставить транспортное средство на учет, как принадлежащее гражданину. ИП-это статус. На тот момент, Нагорнов А.А., являлся Главой КФХ и исполнитель не верно внес в программу нужную информацию. Ему неизвестно, транспортное средство Нагорновым А.А. приобреталось в качестве ИП или физическим лицом. Документов у них нет. ИНН физического лица и ИП двадцатизначные. ИНН юридического лица, десятизначные. В новой форме заявления, имеется раздел обязывающий внести номер ИНН, но какая форма заявления была в тот период времени, не знает.

Кром этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу по требованию №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области на судебный участок № 7 Волгоградской области подано заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано, в связи с тем, что в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, требования истца о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в ином порядке (в порядке, предусмотренном КАС РФ).

Поскольку гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном для рассмотрения дел связанных со взысканием задолженности по налогам, которые в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам, установленным п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ, то заявление представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению в суде первой инстанции по правилам, установленным КАС РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области об отсутствии оснований для принятия заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, ошибочен.

Таким образом, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, с рассмотрением вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Согласно ч.1 ст.345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч.1 ст.346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве такого обстоятельства представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области представил письмо руководителя Волгоградоблтехнадзора ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес заместителя начальника МИФНС № 7 по Волгоградской области ФИО8 из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством РФ, регистрация самоходных машин и других видов техники органами гостехнадзора согласно п.2.1 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляется строго за юридическими и физическими лицами. На момент регистрации вышеуказанной техники в 2003, 2005 годах в представительстве Волгоградоблтехнадзора Еланской районной инспекции гостехнадзора владелец Нагорнов А.А. был зарегистрирован в налоговых органах как физическое лицо в статусе индивидуального предпринимателя – КФХ «Нагорнов А.А.», что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Соответственно в программу учета техники сделана запись КФХ «Нагорнов А.А.», которая определяет его статус ИП и внесен ИНН физического лица «№ В информации представленной в МИФНС № по <адрес> инспекцией Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району в качестве владельца техники был указан Нагорнов А.А., изменения в регистрационные документы не вносились. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям владельца Нагорнов А.А. снята с регистрационного учета следующая техника: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ данная информация передана в МИФНС № 7 по Волгоградской области в отдел работы с налогоплательщиками Еланского района. В отношении главного государственного инженера – инспектора Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району Свидетель №1 проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения им исполнительской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 объявлен выговор.

В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Как установлено материалами дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени по решению мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области явился тот факт, что транспортные средства, на которые истцом был исчислен налог, по сведения Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району, были зарегистрированы за КФХ Нагорновым А.А., который решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен банкротом.

Вместе с тем, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, стал известен факт нарушения инспектором Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району Свидетель №1 исполнительской дисциплины о предоставлении информации о спорных транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, инспекцией Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району была предоставлена недостоверная информация, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о том, что наличие этого обстоятельства, ставшего известным только в после вынесения решения суда, влечет необходимость его пересмотра в порядке ст.350 КАС РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № к ней.

Наличие таких нарушений является основанием для отмены судебного решения.

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 06 мая 2016 года, введена в действие глава 11.1 КАС РФ.

До введения в действие главы 11.1 КАС РФ, приказное производство в судах общей юрисдикции регламентировалась нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что поступившие в суд до 15 сентября 2015 года заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, которые по смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат передаче на рассмотрение районных судов в связи с введением в действие КАС РФ, и должны быть рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент их принятия - главой 11 ГПК РФ.

В случае поступления после введения в действие КАС РФ возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного до 15 сентября 2015 года по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам статьи 129 ГПК РФ. В этом случае заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в районный суд и рассмотрено по правилам КАС РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нагорнов А.А. в пользу МИФНС России № 7 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу в сумме 17727 рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по нормам ГПК РФ, регулировавшего на тот период возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени на сегодняшний день подсудно Еланскому районному суду Волгоградской области, а не мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области.

Учитывая, что возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.350 КАС РФ и признает подлежащим его отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в качестве суда первой инстанции в Еланский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 02 марта 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 14 августа 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 14 августа 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по вновь открывшимся обстоятельствам- удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Нагорнов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы гражданского дела предать на рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: подпись.