Апелляционное определение № 11А-5/19 от 10.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-5/2019

Судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года по административному исковому заявлению ВАЛИУЛИНА Станислава Рашитовича о признании незаконным бездействия налогового органа в части списания задолженности по пени, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

установила:

Валиулин С.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС России № 21) в части списания его задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 575,62 рубля на основании ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении на МИФНС России № 21 обязаности произвести списание спорной задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Златоустовского городского суда от 12 сентября 2017 года с него по иску налогового органа были взысканы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 792 575,62 рубля; решение вступило в законную силу. Вместе с тем, из статьи 12 ФЗ № 436 следует, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Считает, что нормы данной статьи подлежат применению и к нему,

2

поскольку он в период с ноября 2006 года по сентябрь 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, применял ЕНВД и УСНО; данная задолженность по пени образовалась на 01 января 2015 года. Его обращение о списании взысканной задолженности по пени налоговым органом оставлено без ответа. В пересмотре решения Златоустовского городского суда от 12 сентября 2017 года о взыскании задолженности по пени по новым обстоятельствам было отказано. Усматривает нарушение своих прав налогоплательщика и требований закона.

Валиулин С.Р., его представитель Ульянов Д.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители МИФНС России № 21 - Путилина Т.П., УФНС России по Челябинской области Елистратова Н.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда требования Валиулина С.Р. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МИФНС России № 21 по списанию задолженности Валиулина С.Р. по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; на МИФНС России № 21 возложена обязанность списать с Валиулина СР. задолженность по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 282,96 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 21 просит отменить решение суда, принять новое- об отказе административному истцу в удовлетворении иска. Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению. Нормы статьи 12 ФЗ № 436 к возникшему спору применению не подлежат, поскольку недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени на эту недоимку были взысканы по решению налогового органа от 30 июня 2016 года, вынесенного по результатам проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки, то есть задолженность образовалась после 01 января 2015 года. Не согласны с выводом суда о том, что недоимка возникает на момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок вне зависиомсти от момента ее выявления налоговым органом. Считают, что из буквального толкования статьи 12 указанного Федерального закона, следует, что эти законом определена дата (01 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка по налогу и пени подлежат списанию вне зависиомсти от налоговых периодов истекших до указанной даты, то есть подлежит списанию только недоимка, которая возникла по состоянию на 01 января 2015 года, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года. Обращает внимание, что в

3

силу ФЗ № 436 списание задолженности, возникшей на 01 января 2015 года, осуществляется в административном порядке. Оснований для списания задолженности по пени в размере 792 575,62 рубля с Валиулина СР. не имеется, поскольку такое решение в отношении него налоговым органом не принималось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Валиулина С.Р., его представителя Ульянова Д.Ю., представителя МИФНС России № 21 Путилину Т.П., представителя УФНС России по Челябинской области Удовицкую С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (часть 3, 4 указанной статьи)

4

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что Валиулин С.Р. являлся индивидуальным предпринимателем с 27 ноября 2006 года по 06 сентября 2016 года, применял специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (УСНО).

Налоговым органом в отношении Валиулина С.Р. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства в связи с исчислением и уплатой налогов, в том числе упрощенной системы налогообложения. В связи выявленными нарушениями решением налогового органа № 36 от 30 августа 2016 года о привлечении ИП Валиулина С.Р. в налоговой ответственности Валиулину С.Р. предложено уплатить, в том числе налог по УСНО в размере 2 274 361 рублей (уплачен истцом) и пени в размере 792 575,62 рубля.

Решением Златоустовского городского суда от 12 сентября 2017 года, уступившим в законную силу 04 декабря 2017 года, с Валиулина С.Р. взысканы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 575,62 рублей. При этом, указанные пени были начислены на недоимку по налогу по УСНО за 2012, 2013, 2014 годы.

25 апреля 2018 года Валиулин С.Р. направил в адрес МИФНС России № 21 заявление о списании указанной пени.

Письмом МИФНС России № 21 от 11 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что указанная задолженность образовалась после 01 января 2015 года, поскольку датой образования задолженности является дата вступления в силу решения о привлечении Валиулина СР. к налоговой ответственности.

Определением Златоустовского городского суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении требований Валиулина СР. о пересмотре судебного акта по административному делу по новым обстоятельствам было отказано ввиду наличия спора о праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 12 ФЗ № 436, в связи с чем признал оспариваемое бездействие налогового органа по несписанию спорных пени незаконным. Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 11, пункта 7 статьи 346.21, пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что недоимка по налогу за 2012, 2013 годы, на которую были начислены спорные пени, возникла в момент неисполнения обязанности по уплате этого налога в установленный Налоговым кодексом срок, следовательно, образовалась до 01 января 2015 года; пени, начисленные на такую недоимку, также образовались по состоянию на указанную дату.

Удовлетворяя требования о возложении на налоговую инспекцию обязанности по списанию с Валиулина СР. задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, частично (в сумме 792 282,96 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени в оставшейся части (292,67 рублей) начислены на недоимку по налогу УСНО за 2014 год, обязанность по уплате которой возникает позже 01 января 2015 года. Также суд посчитал, что вступление решения налогового органа, которым были взысканы недоимка по УСНО и пени, в законную силу после 01 января 2015 года препятствием для списания задолженности по пени на основании статьи 12 ФЗ № 436 не является, поскольку недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим мотивам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 436признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Из содержания статьи 12 ФЗ № 436 не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 ФЗ № 436 под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент

времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу ФЗ № 436.

Кроме того, распространение статьи 12 ФЗ № 436 на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01 января 2017 года), установлено статьей 11 ФЗ № 436 только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 указанного Федерального Закона.

Как следует из материалов дела задолженность по пени образовалась у административного истца после принятия налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 30 августа 2016 года, то есть после 01 января 2015 года.

С учетом изложенного, положения статьи 12 ФЗ № 436 к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, незаконного бездействия не допущено; оснований для возложения на налоговой орган обязанности по списанию задолженности соответственно также не имелось. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового - об отказе в удовлетворении административного иска Валиулина СР.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года в части признания незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области по списанию задолженности Валиулина С.Р. по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; возложении на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области обязанности списать с Валиулина СР. задолженность по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 282,96 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение.

ВАЛИУЛИНУ Станиславу Рашитовичу в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области по списанию задолженности Валиулина С.Р. по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; возложении на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области обязанности списать с Валиулина СР. задолженность по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 282,96 рублей отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи