ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11а-6180/2018 | Судья Халезина Я.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ., при секретаре Бычковой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Челябинское авиапредприятие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года по административному исковому заявлению АО «Челябинское авиапредприятие» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: АО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 № 74020/18/384451, или уменьшении его размера до 500 рублей. В обоснование требований указало, что в отношении них в МСОСП г. Челябинска по ИАС 08 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное, предметом которого является обеспечение работника *** В.А. х/б футболкой, летним головным убором, влагозащитным плащом, противошумными наушниками. До 31 декабря 2017 года определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2017 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. 23 января 2018 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 взыскал с них исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета степени их вины. Не учтено, что большая часть требований исполнительного листа была ими выполнена, а необеспечение *** В.А. влагозащитным плащом и противошумными наушниками не повлекло неблагоприятных для него последствий. Кроме того, он сам отказался от получения указанных средств защиты. Считает, что в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора. | |||
Представитель АО «Челябинское авиапредприятие» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Судебный пристав - исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области, прокурор Челябинской транспортной прокуратуры в судебном заседании участия не принимали. Решением суда в удовлетворении требований АО «Челябинской авиапредприятие» отказано. В апелляционной жалобе АО «Челябинской авиапредприятие» просит отменить решение. Не согласны с выводом суда о недоказанности отсутствия вины в неисполнении решения суда в установленный срок добровольно. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что имело место отсрочка исполнения требований исполнительного листа до 31 декабря 2017 года, а х/б футболка, летний головной убор взыскателю были выданы 26 октября 2017 года. Не учтено, что *** В.А. отказался получить средства индивидуальной защиты на складе, поскольку его работа не связана с воздушным судном. Уклонения от исполнения требований исполнительного листа со стороны должника не допущено. Обращает внимание на то, что по аналогичному делу ранее они были освобождены от уплаты исполнительского сбора. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Челябинское авиапредприятие» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2017 года удовлетворены требования Челябинского транспортного прокурора в интересах *** В.А. к АО «Челябинское авиапредприятие». На отвкетчика возложена обязанность обеспечить работника *** В.А. х/б футболкой, летним головным убором, влагозащитным плащом, противошумными наушниками. На основании исполнительного листа, выданного судом и заявления взыскателя постановлением от 08 сентября 2017 года судебный пристав - исполнитель МСОСП по г. Челябинску по ИАС ФИО1 в отношении АО «Челябинское авиапредприятие» возбудил исполнительное производство № 61197/17/74020-ИП. Должнику | ||
3 | ||
установлен 5-тидневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 ООО рублей. Копия постановления получена предприятием 08 ноября 2017 года. Между тем, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2017 года АО «Челябинское авиапредприятию» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 23 января 2018 года № 74020/18/384451 в рамках указанного исполнительного производства с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 25 января 2018 года *** В.А. получил влагозащитный плащ и противошумные наушники. При этом, первоначально (24 января 2018 года) *** В.А. отказался от их получения со ссылкой на отсутствие в них необходимости. Отказывая административному истцу в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора; отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа предприятием не доказано, а отказ *** В.В. от получения влагозащитного плаща и противошумных наушников не подтверждает отсутствие вины должника. Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора правильными. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. | ||
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданским кодексом РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, но исполнения не наступило. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Факт неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок нашел подтверждение и сторонами не оспаривается. Имевшая место по определению суда от 07 ноября 2017 года отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2017 года не дает оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное определение было вынесено судом после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа. *** В.А. от получения средств индивидуальной защиты отказался 24 января 2018 года, а на следующий день 25 января 2018 года он получил влагозащитный плащ и противошумные наушники. | ||
5 | ||
Вместе с тем, данное обстоятельство также не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку совершены они были уже по истечении срока отсрочки исполнения требований исполнительного листа, предоставленного судом. С учетом того, что административный истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения его требований, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.. Решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части является правильным. Ссылка в жалобе на решение суда, которым этот же должник при аналогичных обстоятельствах был освобожден от взыскания исполнительского сбора, безосновательна, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права. Отказывая в удовлетворении административного иска об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исследовал только вопросы, влияющие на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, которые закон связывает с наличием либо отсутствием вины. При этом вопрос степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, иные конкретные и существенные обстоятельства, влияющие на вопрос об уменьшении исполнительского сбора суд в решении не обсудил. Между тем, суд обязан был бы рассмотреть данный вопрос даже если бы административной истец данного требования не заявлял. Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, предписывая суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер | ||
6 | ||
исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа были частично (в части обеспечения х/б футболкой и летним головным убором) исполнены должником добровольно, еще в октябре 2017 года, а в остальной части - 25 января 2018 года, то есть за пределами установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Кроме того, срок просрочки исполнения требования исполнительного документа является незначительным. Так, отсрочка исполнения требований исполнительного листа определением суда была предоставлена 07 ноября 2017 года, а постановление о возбуждении исполнительного сбора с установленным сроком исполнения должник получил только 8 ноября 2017 года. Отсрочка исполнения была предоставлена судом до 31 декабря 2017 года, а решение суда исполнено 25 января 2018 года. Однако с учетом большого количества праздничных дней в январе 2018 года факт исполнения требований исполнительного листа 25 января 2018 года, то есть в течение фактически двух недель позволяет сделать вывод о том, что указанный срок является незначительным. К тому же, меры принудительного характера судебным приставом -исполнителем к должнику не применялись и доводы должника об отказе взыскателя от исполнения подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства безусловно в совокупности повлияли на срок исполнения решения суда. Таким образом, приведенная выше хронология событий, действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного листа с учетом объективных причин его задержки подлежали учету при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд, указанных обстоятельств, требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом исполнителем подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 рублей, а решение суда в указанной части - изменению. Требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 500 рублей не основаны на нормах закона. | ||
7 | ||
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
определила: | ||
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года изменить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с АО «Челябинское авиапредприятие» по постановлению судебного пристава - исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 | ||
А.А. от 23 января 2018 года № 74020/18/384451 до 37 500 рублей. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||