ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11a-6794/2018 | Судья Решетова М.А. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
28 мая 2018 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО4 о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения в размере 1 692 044 рублей, пени в размере 559 576,04 рублей, штрафа в размере 340 400,60 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 21 ноября 2005 года по 14 января 2015 года ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2013 года по 14 января 2015 года. В ходе проведения проверки было установлено занижение налоговой базы на сумму 11346689 рублей, что привело к неуплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1702003 рублей. В связи с частичной уплатой налога задолженность составила 1692044,34 рублей. По результатам проверки принято решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 340 400,60 рублей. Кроме того, в решении ответчику было предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной | ||||
2 | ||
системы налогообложения за 2013 год. Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года удовлетворены требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении заблаговременно заявленного им ходатайства о переносе дела, в связи с нахождением в период рассмотрения данного дела в командировке (приказ, справка прилагаются), что повлияло на непредставление им в суд первой инстанции первичных документов в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы. Считает, что административным истцом неправильно определена налогооблагаемая база, поскольку им как физическим лицом 04 января 2001 года была приобретена квартира по адресу: ***, 29 июня 2000 года по договору мены - квартира по адресу: ***, 10 августа 2004 года обе квартиры были сняты с регистрации, таким образом в собственности у ФИО4 квартиры находилась более 3 лет, соответственно согласно пункта 17.1 статьи 217 НК РФ данный вид дохода физических лиц не подлежит налогообложению. После чего, им как физическим лицом 10 августа 2004 года указанные квартиры были объединены в нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, и 16 апреля 2013 года было продано им, как физическим лицом, при этом, срок владения был около 9 лет. Указанная квартира никогда не состояла на балансе ИП, не пользовалась налоговыми вычетами, как уменьшение налогооблагаемой базы, налоги за нее оплачивались ФИО4, как физическим лицом, соответственно данный объект не может относиться к экономической деятельности зарегистрированного ИП ФИО4 При этом в рамках зарегистрированного ФИО4 21 ноября 2005 года ИП с основным видом деятельности - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества была им произведена единственная сделка с помещением по адресу: *** | ||
***, после оформления которой им был уплачен налог в полном объеме. Также указал, что им дважды предпринимались попытки закрыть ИП, а именно в 2009 году им было направлено в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска письмо о его закрытии, после получения письма о незакрытии ИП, им 01 ноября 2012 года был заключен договор с юридической компанией о закрытии ИП, таким образом, им исполнена обязанность по ликвидации ИП до 31 декабря 2012 года. Также полагает, что приведенные ИФНС расчеты противоречат положениям НК РФ, а именно: пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.16, пункту 2 статьи 346.18 НК РФ. Административный ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи 308 К АС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно | ||
руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических, лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: - доходы; - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального | ||
5 | ||
предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из материалов дела следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 21 ноября 2005 года по 14 января 2015 года (л.д.13). Основным видом деятельности, заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 при государственной регистрации, являлись подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. ФИО4 на основании договора б/н от 04 января 2001 года принадлежала квартира по адресу: ***, на основании договора мены б/н от 29 июня 2000 года - квартира по адресу: ***. ФИО4 указанные квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, перевел в нежилое помещение *** по адресу: ***, и зарегистрировал как единый нежилой объект (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта от 05 апреля 2004 года, свидетельство Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска № 1п-3085 от 24 мая 2004 года), о чем 10 августа 2004 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области была произведена регистрация, и внесена в ЕГРП запись регистрации: 74-01/36-203/2004-0136. | ||
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 16 | ||
6 | ||
апреля 2013 года ФИО4 нежилое помещение по адресу: *** реализовано посредством продажи по цене 11 500 000 рублей, при этом, на момент продажи данного нежилого помещения ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. Довод жалобы о том, что ФИО4 дважды предпринимались попытки закрыть ИП (в 2009 и 2012 годах) судебной коллегией не принимается, поскольку является голословным и ничем не подтвержден. В период с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года налоговым органом была проведена налоговая проверка ИП ФИО4, в ходе которой была установлена недоимка по упрощенной системе налогообложения в размере 1 702 003 рублей (л.д. 53-85), что подтверждается актом выездцой налоговой проверки № 4 от 27 февраля 2016 года (л.д. 18-51). Из материалов налоговой проверки следует, что согласно акту приема - передачи от 23 июля 2012 года, договору б/н от 23 июля 2012 года ФИО4 нежилое помещение по адресу: *** было передано в аренду ООО «Зеленая Линия-GREEN LINE» с установлением арендной платы и порядка расчетов за указанное помещение, а Обществом «Зеленая Линия - GREEN LINE» на основании акта приема - передачи от 24 июля 2012 года, договора субаренды б/н от 23 июля 2012 года передано в субаренду ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск», что свидетельствует об использовании ФИО4 указанного нежилого помещения в своей предпринимательской деятельности, а именно: сдача в аренду недвижимого имущества. Из выписок по операциям на счетах организации ООО «Зеленая Линия - GREEN LESTE» следует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» за 2012 год-704708,16 рублей; за 2013 год-327763,56 рублей, с назначением платежа: аренда помещений, коммунальные услуги. Кроме того, из выписок по операциям на счетах организации ООО «Билеты по всему миру» за 2010-2013 годы с расчетных счетов данного общества ежемесячно перечисляются денежные средства в обслуживающие организации за обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: ***. При этом, из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО «Зеленая Линия - GREEN LINE» и ООО «Билеты по всему миру» является ФИО4 ФИО4 как индивидуальный предприниматель являлся | ||
7 | ||
плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», при этом, доходы, полученные от реализации нежилого помещения, в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, ФИО4 не были включены в налоговую базу по налогу УСН. По результатам указанной выше проверки 06 апреля 2017 года ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было принято решение № 11 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО4 был начислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 702 003 рублей, пени в размере 559 576,04 рублей, штраф в размере 340 400,60 рублей, по мотиву получения облагаемого налогом дохода от продажи нежилого помещения, связанного с предпринимательской деятельностью (л.д. 53-84). Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. На основании решения главного государственного налогового инспектора *** апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 06 апреля 2017 года о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. 15-51). Мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района города Челябинска вынесен судебный приказ от 25 октября 2017 года о взыскании с ФИО4 недоимки по УСН за 2013 года, пени, штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Челябинска от 25 октября 2017 года данный судебный приказ отменен (л.д. 6). 22 января 2018 года административным истцом в Калининский районный суд г. Челябинска было подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО4 недоимки по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа. Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что поскольку доход, полученный от реализации нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО4, соответственно полученный от такой деятельности доход подлежит налогообложению по УСНО, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска требований о взыскании с ФИО4 недоимки по | ||
8 | ||
упрощенной системе налогообложения в размере 1 692 044 рублей, пени в размере 559 576,04 рублей, штрафа в размере 340 400,60 рублей. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Довод жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: ***, не может относиться к экономической деятельности зарегистрированного ИП ФИО4, поскольку указанное помещение никогда не состояло на балансе ИП, не пользовалось налоговыми вычетами, как уменьшение налогооблагаемой базы, налоги за данный объект оплачивались ФИО4, как физическим лицом, судебной коллегией отклоняется. ИП ФИО4 с операций, связанных с продажей нежилого помещения должен был начислить единый налог в связи с применением упрощенной системы, поскольку доход, полученный от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, соответственно подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ. Кроме того, изначально по своим функциональным характеристикам нежилое помещение расположенное по адресу: *** не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), указанное помещение имеет целевое назначение, то есть предназначено для коммерческого использования, а не для личных нужд ФИО4 Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. Представленные административным ответчиком к апелляционной жалобе копии договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, в качестве надлежащих доказательств судебной коллегией не принимаются, так как надлежащим образом не заверены, оригиналы документов судебной коллегией не представлены. Ответчик не лишен возможности представить сведения о понесенных расходах с уточненной | ||
9 | ||
декларацией в налоговый орган. Довод апеллянта, что при решении вопроса о взыскании недоимки, штрафа и пени, суд не исследовал оригиналы документов налоговой проверки, не влечет отмену принятого решения, поскольку вопрос об оспаривании решения налогового органа в настоящем деле заявлен не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заблаговременно заявленного ФИО4 ходатайства о переносе дела, в связи с нахождением в период рассмотрения данного дела в командировке, что по его мнению, повлияло на непредставление им в суд первой инстанции первичных документов в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы, не состоятельны. Данное ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 154 КАС РФ. Вынесено определение, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||