Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Карталы ГУТиЗН Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов об установлении размера пособия по безработице,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Карталы ГУТиЗН Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов №№ <данные изъяты> от 09 января 2019 года об установлении размера пособия по безработице.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2018 года были признаны незаконными приказы работодателя об отстранении ее от работы, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Карталы ГУТиЗН Челябинской области представила справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 01.11.2018 года и от 18.12.2018 года. Ответчик 09.01.2019 года издал два приказа, которыми определил размеры пособия по безработице, с которыми не согласна.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Карталы ГУТиЗН Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в отношении истицы, вставшей на учет в качестве безработной 20 октября 2018 года, периоды выплаты и процентные соотношения остаются не измененными. Гражданам, вставшим на учет с 01 января 2019 года, относятся изменения, вступившие в силу с этой же даты.

Суд постановил решение об отказе административному истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении иска. Считает, неправильное применение судом нормы материального права повлекло вынесение незаконного решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены вынесенного решения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в центр занятости населения 29 октября 2018 года и размер пособия ей был определен исходя из положений части 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», как уволенной в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшей в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, то есть было назначено минимальное пособие в размере 977 рублей 50 копеек ( Приказ № <данные изъяты> от 19.11.2018 года).

27 декабря 2018 года ФИО1 представила в центр занятости справку о средней заработной плате, выданную на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, которым был признаны незаконными приказы работодателя об отстранении ФИО1 от работы, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку справка, изменяющая стаж работы и соответственно влияющая на размер пособия, была представлена в конце 2018 года, когда финансовый год уже был закрыт, то Областное казенное учреждение Центр Занятости населения города Карталы только 09 января 2019 года издало приказ № 58 о внесении изменений в ранее принятое решение о назначении пособия (в приказ № 6935 от 19.11.2018 года), в связи с изменением стажа за 12 месяцев на основании вновь представленных документов.

Размер пособия был установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», как на том настаивает ФИО1

В тот же день, административным ответчиком был издан приказ № 59 от 09.01.2019 года.

Однако этот приказ издан был издан в связи с тем, что на 2019 год согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 1375 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2019 год» минимальная величина пособия по безработице составила 1500 рублей, максимальная величина пособия по безработице составила 8000 рублей. Размер пособия по безработице ФИО1 как состоящей на регистрационном учете в качестве безработной на 1 января 2019 года был перерасчитан с 1 января 2019 года на основании этого постановления.

Таким образом, оснований полагать, что приказ № <данные изъяты> - есть вторая редакция приказа № <данные изъяты> не имеется, поскольку это два самостоятельных приказа вынесенных по разным основаниям, что следует из их содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы №№ <данные изъяты> от 09.01.2019 года соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и интересов административного истца. Более того, поскольку ФИО1 была поставлена на учет как безработная в 2018 году, то с изменением с 01.01.2019 года размера минимальной и максимальной величины пособия по безработице, с 01.01.2019 года максимальный размер пособия для нее был изменен в сторону увеличения.

Суд правильно применил нормы материального права, фактические обстоятельства по делу установил верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи