Апелляционное определение № 11А-8098/18 от 19.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а -8098/2018 Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Нидворягиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решений налоговых органов незаконными,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) и № 18/16 от 14 июля 2017 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) № 16-07/005176 от 23 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года он являлся собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***. Данное нежилое помещение 21 марта 2014 года он продал за 5 600 000 рублей. До продажи, указанное помещение использовалось ООО «Стоматологическая клиника Ади-Дент», однако оплату за это пользование от Общества он не получал, сам помещение в предпринимательской деятельности не использовал. Оспариваемым решением налоговой инспекции ему было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере 560 046 рублей и пени в размере 133416,96 рублей, недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 854 237 рублей и пени в размере 302 243,28 рублей. Решением УФНС России по Челябинской области это решение оставлено без изменения. Считает, данные решения не соответствуют положениям пункта 17.1 статьи 217, пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ и нарушают его права как налогоплательщика. Налоговыми органами учтено, что в проверяемый период с 2014 по 2015 годы он не являлся индивидуальным предпринимателем, ранее это помещение в предпринимательской

деятельности не использовал, дохода от него не получал, в том числе от ООО «Стоматологическая клиника «Ади-Дент», в связи с чем доход от его продажи не подлежал налогообложению. Доход, полученный от продажи данного помещения, не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку он как физическое лицо реализовал свое право на распоряжение имуществом. Также считает, что подлежит применению ФЗ № 436-Фз от 28 декабря 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, указывая, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд неверно отразил оспариваемые им суммы налога, пени и штрафа неправильно указал нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Суд применил пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям; не учел, что спорное помещение находилось в его собственности более 3 лет и это помещение в предпринимательской деятельности он не использовал, дохода от него не получал, в том числе от ООО «Стоматологическая клиника Ади-Дент». Неверно суд истолковал положения статей 38, 39, 143 и 146 Налогового кодекса РФ. Продав спорное помещение, он распорядился своей собственностью и доход от его продажи не является доходом от предпринимательской деятельности, что подтверждается также письмом Минфина России от 23 мая 2014 года № 03-04-05/24808. Считает, что в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ он не является плательщиком НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Гавроновскую

3

Л.Ю., представителя УФНС России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24 апреля 2000 года по 21 марта 2014 года являлся собственником нежилого помещения № 3 площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***. Данное помещение было им продано за 5 600 000 рублей.

Указанное помещение ФИО1 предоставил в безвозмездное пользование ООО «Стоматологическая клиника «Ади-Дент», единственным учредителем и руководителем которого был он сам и использовалось Обществом в предпринимательской деятельности. Сам ФИО1 в период с 13 мая 2005 года по 11 января 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем (один из видов деятельности - предоставление недвижимого имущества в аренду).

Налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой 29 мая 2017 года составлен акт выездной налоговой проверки № 13.

Копия акта направлена административному истцу почтой 29 мая 2017 года и получена им согласно сведениям Почта России 06 июня 2017 года.

07 июля 2017 года ФИО1 представил в налоговый орган возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки 14 июля 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № 18/16 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения. Так, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 в виде штрафа (с учетом норм пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в размере 21 001,73 рубля, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом норм пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в размере 14 001,15 рублей. Также ФИО1 был доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 560 046 рублей, пени в размере 133 416,96 рублей, НДС за 1 квартал 2014 года в размере 854 235 рублей и пени в размере 302 243,28 рублей.

Решение мотивировано тем, что ФИО1, являясь собственником спорного нежилого помещения, получал с него

натуральный доход в виде коммунальных платежей и доход как учредитель Общества, которому помещение было предоставлено в безвозмездное пользование, то есть по сути использовал его в предпринимательской деятельности. Доказательством ведения предпринимательской деятельности налоговый орган признал свидетельские показания жильцов дома, в котором располагалось ООО «Стоматологическая клиника «Ади -Дент»; выписку ЕГРЮЛ ООО «Стоматологическая клиника «Ади -Дент», согласно которой ФИО1 является единственным учредителем Общества; лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную

стоматологической клиники; договор № 6 от 01 января 2014 года на управление и эксплуатацию общего имущества МКД; бухгалтерскую отчетность стоматологической клиники, из которой следует, что адресом осуществления деятельности клиники являлось спорное помещение; информацию, размещенную в сети Интернет и другое. Установив факт использования спорного помещения в предпринимательской деятельности, приняв во внимание нормы Налогового кодекса РФ о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация нежилого помещения также является предпринимательской деятельностью, в связи с чем начислил ему НДФЛ и НДС одновременно.

Копия решения получена представителем истца - ФИО2 лично 21 июля 2017 года.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23 октября 2017 года № 16-07/005176, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1, вышеуказанное решение налоговой инспекции утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом, Управление согласилось с позицией налоговой инспекцией о том, что ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате которой он получал систематический доход в натуральной форме и доход как учредитель Общества.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение налогового органа вынесены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона, поскольку факт использования спорного

5

нежилого помещения в предпринимательской деятельности нашел подтверждение; процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

6

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

7

При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При этом, предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 238-0).

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

8

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 11 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в случае, если данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем (каковым ФИО1 являлся вплоть до 11 января 2013 года), так и физическим лицом, не зарегистрированном в таком качестве, но фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом пункта 2 статьи 1 1 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате НДС лежит и на физических лиц, не

9

зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля достоверно следует, что спорное нежилое помещение фактически использовалось ООО «Стоматологическая клиника «Ади - Дент» в предпринимательской деятельности, в том числе в 2014 году. Представленные налоговым органом доказательства сомнения не вызывают, доводы административного ответчика ничем не опровергнуты. От использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности Общества ФИО1 получал систематический доход, как учредитель стоматологической клиники, так и в натуральной форме. При этом, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение рассматриваемой ситуации.

Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, содержание имущества, в том числе уплата коммунальных платежей за отопление и содержание, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем, сдается им в аренду или не используется. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При этом, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

10

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО «Стоматологическая клиника «Ади - Дент» и ООО «НТМ - Сервис» был заключен договор № 6 по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, предметом которого являлось, в том числе предоставление коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание помещения), плату за которые согласно договору производило Общество.

Учитывая, что плата коммунальных платежей за отопление и техническое обслуживание является постоянной и производится собственником в любом случае независимо от факта использования помещения, исходя из его площади, то оплата ООО «Стоматологиечска клиника «Ади - Дент» данных платежей правомерно отнесена налоговым органом к доходу собственника данного помещения, поскольку представляет его экономическую выгоду (доход в натуральной форме).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предназначение спорного помещение - нежилое, то доходы от реализации спорного нежилого помещения подлежали налогообложению по ставке 13% (НДФЛ) и НДС.

Правильность начисления размера НДФЛ и НДС сомнения не вызывает и не оспаривается ФИО1

В связи с неуплатой НДФЛ и НДС в установленные законом сроки ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени. Расчет пени проверен судом, является верным, также не оспаривается истцом.

Декларация 3-НДФЛ в установленные законом сроки истцом представлена не была, НДФЛ и НДС в предусмотренные законом сроки не уплачены, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при этом суммы штрафа снижены в соответствии с учетом норм пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию нормам указанной нормы права. Решение налогового органа вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о

11

признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование приведенных норм права, и отмену решения суда не влекут.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ошибочное указание оспариваемых истцом суммы налога, пени и штрафа в описательной части судебного акта на правильность его выводов не влияют. Допущенные описки могут быть устранены судом, вынесшим решение.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.