ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11а - 8134/2018 | Судья Якупов Р.Ф. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области и апелляционной жалобе Саая М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении СААЯ Мергена Михайловича, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК - 18) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Саая М.М. сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указало, что ответчик отбывает наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания Саая М.М. допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Срок отбывания наказания истекает - 28 августа 2018 года. Представитель ФКУ ИК -18, Саая М.М. в судебном заседании участия не принимали. Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. дал заключение об удовлетворении административного иска. Суд постановил решение об удовлетворении требований ФКУ ИК - 18; установил административный надзор в отношении Саая М.М. на срок 8 лет с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по | |||
2 | ||
месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Саая М.М. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевской прокураторы г. Магнитогорска просит решение суда изменить, дополнив, что срок административного надзора подлежит установлению на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В апелляционной жалобе Саая М.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о личном участии в деле и предоставлении ему переводчика, нарушив тем самым право на судебную защиту. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Казаковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Саяя М.М. по приговору Барун - Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ, и ему с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима. Приговором установлено совершение преступлении при опасном рецидиве. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 апреля 2017 года в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством данный приговор изменен, Саяя М.М. назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. | ||
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 201 1 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ. Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 ФЗ № 64). Учитывая, что Саая М.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5 ФЗ № 64). В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения Саая М.М. преступления, срок погашения судимости по тяжким преступлениям, к которым относится преступление по ***Уголовного кодекса РФ, составлял 8 лет. В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил административный надзор на 8 лет. Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая административный надзор, не указал, как это предусмотрено законом, что срок административного надзора, подлежит установлению за | ||
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с изложенным, решение в этой части подлежит изменению с целью его приведения в соответствие с требованиями закона. Установленное судом ограничение в виде явки в органы внутренних дел для регистрации в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64 является обязательным. Определяя количество явок, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Все эти данные характеризующие Саая М.М. определили срок административного надзора и количества явок в орган, исполняющий решение суда. Установленное судом количество явок соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 указанного Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными, необходимыми и обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Кроме того, установленные в отношении Саая М.М. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы; последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 ФЗ № 64 ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений. Право административного истца на судебную защиту не нарушено. Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор. При этом, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых | ||
5 | ||
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ). Из материалов дела следует, что расписка - извещение о судебном заседании, направленное в адрес Саая М.М., содержало также указание на то, что он на личном участии в рассмотрении дела не настаивает. Данная расписка подписана Саая М.М. без каких - либо замечаний; никаких ходатайств, в том числе о личном участии в деле, о необходимости предоставления ему переводчика, он не заявлял. С учетом, изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика. В соответствии со статьей 12 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Административное судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции, находящихся на территории республики, которая входит в состав Российской Федерации, может вестись также на государственном языке этой республики. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 147 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Поскольку Саая М.М. в судебном заседании не участвовал, оснований для привлечения переводчика к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее. | ||
6 | 7? | ||
Республика Тыва, уроженцем которой является Саая М.М., входит в состав Российской Федерации в качестве ее субъекта. При этом, государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. Административный иск, и расписка об извещении рассмотрения дела, и решение суда были вручены Саая М.М. на русском языке. Вместе с тем, ходатайств о вручении ему указанных документов на родном языке не имеется. Кроме того, в деле имеется собственноручно написанные Саая М.М. на грамотном чистом русском языке заявление о месте проживания после освобождения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба. В связи с изложенным, оснований считать о недостаточном уровне владения Саая М.М. русским языком не имеется. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, решение суда полежит изменению с целью приведения его в соответствие с внесенными Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ изменениями в ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившими в силу 09 июня 2017 года. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | |||
определила: | |||
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года изменить. Дополнить абзац 2 резолютивной части решения после слов «на срок 8 лет» словами «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания». В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СААЯ Мергена Михайловича - без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||