Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений налоговых органов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № 13 и решения УФНС России по Челябинской области от 14 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлась собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Оспариваемым решением МИФНС России № 18 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № 13 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Оспариваемым решением от 14 января 2019 года УФНС России по Челябинской области решение № 13 от 28 сентября 2018 года МИФНС России № 18 по Челябинской области изменено, снижен размер штрафа за неуплату НДС, снижен размер НДС, размер пени на недоимке по НДС, снижен размер штрафа за непредставление декларации по НДС, в остальной части решение МИФНС России № 18 по Челябинской области оставлено без изменения. С обжалуемыми решениями ФИО2 не согласилась, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Изначально приобрела квартиру по адресу: <адрес>, для личных целей, перевела данное жилое помещение в нежилое, которое лично не использовала для осуществления предпринимательской деятельности, а сдавала в аренду, с арендной платы уплачивала налог на доходы физических лиц. Нежилое помещение приобретено в 2011 году, а продано в 2016 году, находилось в собственности более 3 лет, следовательно, налог на доходы физических лиц не подлежит начислению.

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Челябинской области ФИО4, представитель УФНС по Челябинской области ФИО5 заявленные требования не признали, пояснили, что обжалуемое решение с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом является законным и обоснованным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она приобретала для личных целей. В последующем она как собственник нежилого помещения, реализуя свое право на распоряжение имуществом, сдавала его в аренду, при этом для осуществления данных действии ей не обязательно было получение статуса индивидуального предпринимателя. В ее действиях отсутствуют необходимые признаки предпринимательской деятельности, поскольку сдача помещения в аренду не является экономической деятельностью. Таким образом, поскольку квартира приобретена в 2011 года, а продана в 2016 году, сделка купли-продажи не облагается НДФЛ, налог на доходы от сдачи в аренду помещения ей в полном объеме оплачен. Ссылается на то, что административными ответчиками применен закон, не подлежащий применению, пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» применяется в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года. Поскольку квартира приобретена ей 14 апреля 2011 года, действия указанной нормы не распространяются на рассматриваемый случай. Обращает внимание на то, что арендные платежи использовались в личных целях, в предпринимательскую деятельность ей не вкладывались. Полагает, что административный ответчик пропустил срок исковой давности при расчете задолженности по налогам, поскольку у налогового органа с 2014 года на протяжении почти двух с половиной лет в период оплаты НДФЛ с аренды и продажи квартиры имелась необходимая информация о сдаче ей квартиры в аренду, в связи с чем он имел возможность квалифицировать ее действия по сдаче квартиры в аренду как предпринимательскую, однако, никаких действий административными ответчиками не предпринято. Ссылается на то, что размер начисленных налогов за указанный период, а также санкций и пени, является неподъемной для ее семьи, она является инвалидом, воспитывает троих малолетних детей.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 18 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

ФИО2, ее представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.169-170). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 178).

Постановлением администрации Ашинского городского поселения Челябинской области от 28 сентября 2011 года № 290 указанное жилое помещение переведено в нежилое под размещение офиса (т.1 л.д.162).

ФИО2 16 июня 2014 года по договору аренды нежилого помещения передала нежилое помещение по адресу: Челябинская область, <адрес> в аренду <данные изъяты> размер арендной платы определен ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, арендатор принял на себя обязательства возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг и самостоятельно исчислять и уплачивать за арендодателя налог на доходы физических лиц (т.1 л.д.181-184). С 01 августа 2014 года дополнительным соглашением размер арендной платы увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.185). 15 апреля 2016 года договор аренды был расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю (т.1 л.д.188).

ФИО2 21 апреля 2016 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, продала ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.179-180).

Решением № 1 от 04 июня 2018 года была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; НДФЛ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; страховых взносов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.95). Решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО2 получила 04 июня 2018 года, что подтверждается её собственноручной подписью.

Проверка проведена в период с 04 июня 2018 года по 02 августа 2018 года, по результатам проверки составлен акт № 10 от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.80-94). Копия названного акта вручена ФИО2 21 августа 2018 года, возражения на акт налоговой проверки ФИО2 не представила.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки МИФНС России № 18 по Челябинской области 28 сентября 2018 года было принято решение № 13 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.226-243), поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не перечисляла соответствующие налоговые платежи. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 с учетом статей 112, 114 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа 4200,20 рублей, пени 19 192,11 рублей, доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 168 008 рублей; по пункту 1 статьи 122 с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2015, 2016 годы начислен штраф 11 934,69 рублей, пени 110 851,68 рублей, доначислен НДС 489 485 рублей; по пункту 1 статьи 119 с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год начислен штраф 6 300,30 рублей, за непредставление налоговых деклараций за 1,2,3,4 квартал 2015 года и 1,2 квартал 2016 года по НДС начислен штраф 17 902,02 рублей. Копия решения получена административным истцом ФИО2 04 октября 2018 года.

Не согласившись с решением МИФНС России № 18 по Челябинской области, ФИО2 подала в УФНС России по Челябинской области апелляционную жалобу.

Решением № 16-07/000092 от 14 января 2019 года УФНС России по Челябинской области решение МИФНС России № 18 по Челябинской области № 13 от 28 сентября 2018 года изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 453,69 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления НДС в сумме 30 245 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 9 469,35 рублей; подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 680,52 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; пункта 3.1 в части итоговой суммы 40 848,56 рублей. В остальной части это же решение утверждено, апелляционная жалоба ФИО2 в остальной части оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-9).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № 13 и решения УФНС России по Челябинской области от 14 января 2019 года, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок ФИО2 обязанности по уплате указанных налогов, неисполнения требования об уплате указанных налогов, пени, штрафа, пришел к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации (в редакции на момент продажи нежилого помещения) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

То есть определяющее значение для освобождения от налога при продаже нежилого помещения имеет характер использования имущества. Если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет. В этом случае положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Довод жалобы о том, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не могли быть применены к правоотношениям по купле-продаже нежилого помещения, поскольку квартира приобретена до 01 января 2016 года, является ошибочным и вызван неправильным пониманием норм материального права. Вопреки доводам жалобы указанная правовая норма правильно приведена и применена, действие данного пункта распространяется на договор купли-продажи нежилого помещения от 21 апреля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что на физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Пунктом 1 статьи 39 НК Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Соответственно ФИО2 (собственник имущества) заключив договор аренды с <данные изъяты> систематически использовала помещение для получения прибыли. Кроме того, спорное нежилое помещение, переведенное из жилого фонда в нежилое 28 сентября 2011 года, не предназначалось для удовлетворения личных бытовых нужд, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим, предоставление нежилого помещения по договору аренды обоснованно расценено инспекцией как предпринимательская деятельность, на основании чего с ФИО2 взысканы недоимки по налогу, пени, штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вопреки доводам подателя жалобы, трехлетний срок давности для привлечения к ответственности со стороны МИФНС России № 18 по Челябинской области не пропущен. Доводы о том, что инспекция могла и должна была узнать о допущенных ФИО2 нарушениях еще в 2014 году несостоятельны, поскольку налоговая проверка проведена за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, соответственно, действия налогоплательщика за 2014 год предметом проверки не являлись.

Довод жалобы о том, что подлежащая взысканию с ФИО2 сумма налогов, пени и штрафов является неподъемной для ее семьи, основанием для изменения решения судьи не является, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу того, что взысканные с налогоплательщика суммы соответствуют налоговым ставкам, установленным НК РФ, они не могут быть произвольно изменены в связи с волеизъявлением налогоплательщика.

Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, с материалами дела не представлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: