Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев частную жалобу Фирстовой Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фирстовой Галины Леонидовны судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле вынесен судебный приказ по делу № <номер>, которым с Фирстовой Г.Л. в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 41400 рублей, пеня 194 рубля 23 копейки, государственная пошлина в доход бюджета 723 рубля 92 копейки.

26 октября 2020 года в связи с поступлением от Фирстовой Г.Л. возражений относительно вышеуказанного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл он был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года по заявлению Фирстовой Г.Л. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа путем возврата из бюджета в пользу Фирстовой Г.Л. денежной суммы, списанной в счет задолженности по транспортному налогу, в размере 41400 рублей, в счет пени в размере 194 рублей 23 копеек, а также путем возврата из дохода муниципального образования «Город Йошкар-Ола» денежной суммы, списанной в счет государственной пошлины, в размере 723 рублей 92 копеек.

Фирстова Г.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме.

16 сентября 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фирстова Г.Л. просит отменить определение, настаивая на наличии основанию к возмещению понесенных ею в рамках указанного дела судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирстовой Г.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуазанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определение об удовлетворении заявления должника о повороте исполнения отмененного по его заявлению судебного приказа не является итоговым судебным актом по спору между сторонами, влекущим возникновение у сторон спора права на возмещение понесенных судебных издержек на стадии приказного производства. Поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам верховного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года, с Фирстовой Г.Л. в доход бюджета взыскана недоимка, ранее взысканная с нее вышеуказанным судебным приказом, оснований для возмещения ей спорных судебных расходов на имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ, и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа, с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Исходя из изложенного, доводы Фирстовой Г.Л. о возможности взыскания со взыскателя понесенных ею в рамках приказного производства расходов на оплату юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления о повороте исполнения судебного приказа, не основаны на законе и противоречат правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Стадия исполнения судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства. При этом Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распределение между взыскателем и должником понесенных ими судебных расходов в связи с поворотом исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления Фирстовой Г.Л. о возмещении судебных издержек. Определение является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Фирстовой Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Т.Д. Волкова

Решение11.01.2022