Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по частной жалобе Гришиной Елены Юрьевны на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Гришина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года.

В обоснование требований указала на то, что основанием для отказа в иске о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам и пени послужило повторное предъявление постановлений ГУ УПФ в г.Магнитогорске Челябинской области от 21 мая 2014 года, 07 мая 2015 года, 25 марта 2016 года в Правобережный РОСП г. Магнитогорска и повторное возбуждение исполнительных производств 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, в связи с чем возможность взыскания недоимки по страховым взносам и пени не утрачена. Однако 16 января 2019 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска были отменены постановления о повторном возбуждении исполнительных производств, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании административный истец Гришина Е.Ю. доводы заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области Шепилова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Жуменова С.С. в судебном заседании поддержала доводы представителя ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года.

В частной жалобе Гришина Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что рассмотрение постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств не были предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда. Согласно апелляционной жалобе ей обжаловалось необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. В апелляционном определении только информационно указал на отмену постановлений о повторном возбуждении исполнительных производств. Ссылается на то, что судебной коллегией не выносилось определения о принятии новых доказательств. Полагает, что доказательства, возникшие после принятия решения от 28 декабря 2018 года, не могли быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований только по причине повторного предъявления к исполнению постановлений пенсионного органа от 21 мая 2014 года, 07 мая 2015 года, 25 марта 2016 года, возбуждения исполнительных производств, хотя они были в последующем отменены, возможность взыскания недоимки по страховым взносам и пени утрачена. Обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат, таким образом, пропущенный срок предъявления к исполнению постановлений ГУ УПФ в г.Магнитогорске Челябинской области восстановлению не подлежит.

Гришина Е.Ю., представители административных ответчиков ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2019 года) Гришиной Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам и пени, поскольку возможность взыскания недоимки по страховым взносам и пени со стороны пенсионного фонда не утрачена (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.50-60).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт отмены постановлений Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о повторном возбуждении исполнительных производств суду апелляционной инстанции был известен, на принятое решение не повлиял, указанные Гришиной Е.Ю. обстоятельства существенного значения для правильного разрешения дела не имели, на существо принятого судебного постановления повлиять не могли, поэтому не являлись основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки материалов дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 02 апреля 2019 года являлось решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Гришиной Е.Ю. к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам и пени.

Как верно указано судом первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2019 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были приложены к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указанные постановления, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 02 апреля 2019 года были приобщены к материалам дела (т.2 л.д.47-48). Данные доказательства в ходе производства в суде апелляционной инстанции получили надлежащую оценку, судебная коллегия посчитала, что постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств основанием для признания безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам и пени не является. Таким образом, суду на момент разрешения исковых требований Гришиной Е.Ю. было известно о постановлениях судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2019 года, вновь открывшимися обстоятельствами они в понимании положений статьи 350 КАС РФ не являются.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного акта и касаются несогласия с результатом рассмотрения заявления.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 315, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: